Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3414/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 сентября 2019 года дело по частной жалобе Бондарик Татьяны Ивановны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Бондарик Татьяны Ивановны о пересмотре решения Муромского городского суда от 29 ноября 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарик Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 29.11.2017, которым удовлетворены исковые требования КУМИ администрации о. Муром о возложении на Бондарик Т.И. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 110 кв. м, расположенный по адресу: ****, с осуществлением демонтажа деревянного ограждения и восстановления благоустройства земельного участка.
В обоснование заявления указано, что 28.03.2019 из архивных документов ей стало известно о том, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности с 1992 года в составе земельного участка площадью 0,02 га, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю N 16 от 24.12.1992. Какие-либо сделки по отчуждению спорного земельного участка муниципалитету Бондарик Т.И. не совершала. При межевании в 2011 году допущена ошибка. Таким образом, по мнению заявителя, в основу решения суда положены сфальсифицированные доказательства, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указано, что наличие дороги на земельном участке опровергнуто результатами прокурорской проверки (ответ Муромской городской прокуратуры от 15.05.2019 N 1237ж-2016), что, по мнению заявителя, является новыми обстоятельствами и служит основанием для отмены решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Бондарик Т.И. заявление поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель КУМИ администрации о. Муром полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Представитель ОСП г. Мурома и Муромского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бондарик Т.И., полагая его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о том, что свидетельство о праве собственности на землю N 16 от 24.12.1992 к предмету спора не относится, вместе с тем данным свидетельством подтверждено наличие у Бондарик Т.И. право собственности на спорный земельный участок, которое имело место и на момент рассмотрения спора, заявителю не было известно об этих обстоятельствах, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 29.11.2017, удовлетворены исковые требования КУМИ администрации о. Муром, на Бондарик Т.И. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 110 кв. м, расположенный по адресу: ****, осуществив за счет собственных средств демонтаж деревянного ограждения, и восстановить нарушенное благоустройство земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ) (п. 10).
Отказывая в удовлетворении заявления Бондарик Т.И. о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 29.11.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра указанного решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленными Бондарик Т.И. документами, в том числе свидетельством о праве собственности на землю N 16 от 23.12.1992, нахождение спорного земельного участка площадью 110 кв. м в пределах принадлежащего Бондарик Т.И. земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1355 кв. м не подтверждено, факт принадлежности земельного участка Бондарик Т.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 16 от 24.12.1992 не мог быть неизвестен заявителю на момент рассмотрения спора, поскольку указанное свидетельство выдавалось в 1992 году именно Бондарик Т.И., результаты проведенного межевания, на которые ссылается в заявлении Бондарик Т.И., в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, результаты проверки, проведенной Муромской городской прокуратурой, в силу положений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами не являются.
Также решение суда не может быть отменено и ввиду фальсификации доказательств, поскольку отсутствуют вступивший в законную силу приговором суда либо определение, постановление суда, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бондарик Татьяны Ивановны на указанное определение - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
