Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комелягиной (Князевой) Ю.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2019 года, которым исковые требования Овчинникова А.В. удовлетворены частично; с Комелягиной (Князевой) Ю.И. в пользу Овчинникова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 64708 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2141 рублей; в удовлетворении иска к Буримскому А.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Комелягиной (Князевой) Ю.И., ее представителя Жемантаускаса А.С., поддержавших апелляционную жалобу, истца Овчинникова А.В.. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Истец Овчинников А.В. обратился в суд первоначально с иском к ответчику Буримскому А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут в районе дома N30 по ул. Галицкого в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается извещением о ДТП, дополнительными сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. При рассмотрении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду обстоятельств совершения административного правонарушения Буримский А.Е. был признан виновным в совершении ДТП. в результате которого автомобиль марки "Ауди", которым управлял истец, получил повреждения. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 147 866 рублей 78 копеек. Страховая компания выплатила 83 158 рублей 78 копеек. Между тем, страховая компания покрыла расходы, по ремонту и замене повреждённых частей автомобиля исходя из его стандартной комплектации, без учёта волнительно установленной на автомобиль опции, такой как пакет "OFF ROAD", который включал установку специального бампера, который и был поврежден в ДТП. Таким образом, учитывая условия договора страхования автомобиля, а также размер платы за замену бампера, общая сумма, понесённых истцом убытков составила 64 708 рублей, из которых 50 000 рублей - безусловная франшиза и 14 708 - сумма доплаты за приобретение и замену сломанного бампера на новый из пакета "ОF ROAD". 06 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить в срок до 01 ноября 2018 года, понесённые истцом убытки, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика пронесенные убытки в размере 64708 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2141 рублей.
Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Князева (ныне Комелягина ) Ю.И. - собственник ТС марки "Хендэ", государственный регистрационный знак N.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ЭРГО", Ауди Сервис Калининград.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Комелягина (Князева) Ю.И., не соглашаясь с выводами суда о том, что она является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, просит решение суда отменить. Ссылается на то, что 22 августа 2016 года она по договору купли-продажи продала указанный автомобиль "Хендэ" государственный регистрационный знак N Буримскому А.Е, который являясь фактическим собственником, не исполнил обязанность предусмотренную договором купли-продажи в течение десяти дней перерегистрировать данный автомобиль в МРЭО ГИБДД на свое имя. В связи с этим, надлежащим ответчиком является Буримский А.Е., по чьей вине произошло указанное ДТП и причинен материальный ущерб.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17 декабря 2017 года в 11:00 часов на ул. Галицкого, в районе дома N30 г. Калининграда, водитель ТС "Хендэ", г.р.н. N, Буримский А.Е., не обеспечил безопасность движения, допустил столкновение с ТС марки "Ауди" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Овчинникова А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, задней блок-фары и глушителя.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником ТС марки "Хендэ" государственный регистрационный знак N, с 02 ноября 2012 года по настоящее время является Князева (ныне Комелягина) Ю.И.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС застрахована не была, в следствие чего Буримский А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Управление Буримским А.Е. автомобилем в момент ДТП при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль не выбыл из владения Комелягиной (Князевой) Ю.И. в результате противоправных действий Буримского А.Е., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что Буримского А.Е. нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным
Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, и из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.
Учитывая изложенное, а также то, что Комелягиной (Князевой) Ю.И., как собственником ТС, не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию риска гражданской ответственности лица, допущенного к управлению - Буримского А.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу законом возложена на ответчика Комелягину (Князеву) Ю.И. - законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства "Хендэ" государственный регистрационный знак N
Автомобиль марки "Ауди" государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в САО "ЭРГО".
Признав случай страховым, страховщик, по обращению Овчинникова А.В., во исполнение условий договора, выдал направление на ремонт ТС.
Согласно Акту приема-передачи выполненных работ по восстановительному ремонту ТС "Ауди", г.р.н.N, общая сумма затрат на производство ремонта составила 147866,78 рублей, из которых стоимость запасных частей на сумму 133 176,78 рублей, стоимость работ - 14690,00 рублей.
САО "ЭРГО" произвело оплату за выполненные работы на счет ИП Ч. в размере 83158,78 рублей, исключив из полной стоимости ремонта 50000 рублей (безусловная франшиза по условиям договора КАСКО) и 14708 рублей размер доплаты за бампер пакета "ОF ROAD", что подтверждается материалами выплатного дела, представленными по запросу суда.
Указанные денежные средства, не вошедшие в страховую выплату, на общую сумму 64708 рублей истец доплатил ИП Ч. самостоятельно, что подтверждается представленными квитанциями.
В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Франшиза - это часть убытков, которые покрывает сам страхователь при наступлении страхового случая, указанная сумма является неотъемлемой частью убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Учитывая то обстоятельство, что истец страховал имущественный интерес, связанный с автомобилем марки "Ауди", г.р.н. N, договором добровольного страхования автомобиля (КАСКО) предусмотрена натуральная форма возмещения вреда - ремонт на СТОА, а также договором предусмотрена франшиза - безусловная в размере 50000,00 рублей, указанная сумма оплачена страхователем Овчинниковым А.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, указанная сумма является частью убытков, которые возникли у страхователя.
Размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного ТС в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иного размера - в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Комелягиной (Князевой) Ю.И. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, в сумме 64708 рублей (147866,78 рублей - 83158,78 (выплаченное страховое возмещение)).
Доводы жалобы о том, что Комелягина (Князева) Ю.И. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку 22 августа 2016 года по договору купли-продажи продала указанный автомобиль "Хендэ" государственный регистрационный знак N Буримскому А.Е, который являясь фактическим собственником, не исполнил обязанность предусмотренную договором купли-продажи в течение десяти дней перерегистрировать данный автомобиль в МРЭО ГИБДД на свое имя, являются несостоятельными, поскольку будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт отчуждения транспортного средства в судебное заседание не представила.
Из сведений УМВД России по Калининградской области, а также МИФНС N 8 по г. Калининграду, поступивших в суд апелляционной инстанции Комелягина (Князева) Ю.И. до настоящего времени является собственником указанного автомобиля "Хендэ" государственный регистрационный знак Н019РА/39 и плательщиком транспортного налога в отношении данного транспортного средства, по которому за период с 2012 по 2017 годы задолженности не имеет. Транспортный налог в отношении данного автомобиля оплачен Комелягиной (Князевой) Ю.И. и за 2018 г., что подтверждено ею в суде апелляционной инстанции. Кроме того, 25.11.2016 г. и 04.09.2017 г. Комелягина (Князева) Ю.И., как собственник данного автомобиля привлекалась к административной ответственности, в связи с превышением скоростного режима при управлении указанным автомобилем, при этом постановления по делам об административных правонарушениях не отменены, административный штраф оплачен, и ответчик не обжаловала указанные постановления по тем основаниям, что транспортным средством в момент фиксации правонарушений не управляла. Комелягина Ю.И. в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства не оспаривала также как и то, что она не уведомляла МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и налоговую инспекцию о том, что не является собственником транспортного средства, что в совокупности свидетельствует о необоснованности ее доводов о том, что ее право собственности в отношении указанного транспортного средства на момент ДТП прекращено.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, на что ссылается податель жалобы, не имеется.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
