Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3414/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Пираковой Е. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сердюковой Е. С., действующей за себя и в интересах малолетней дочери СДИ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате причинения вреда здоровью малолетней СДИ удовлетворить частично.
Взыскать с КГИ в пользу Сердюковой Е. С. компенсацию морального вреда в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в пользу СДИ в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего КГИ доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать в субсидиарном порядке в равных долях указанные суммы с его законных представителей-родителей Пираковой Е. А., Кораблева И. Н., с прекращением этой обязанности по достижении КГИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда.
Взыскать с КГИ в доход местного бюджета г.Глазов государственную пошлину в размере 300,00 руб.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего КГИ доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать субсидиарном порядке в равных долях указанную сумму с его законных представителей-родителей Пираковой Е. А., Кораблева И. Н., с прекращением этой обязанности по достижении КГИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изначально истец Сердюкова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери СДИ., обратилась в суд с иском к ответчикам Пираковой Е.А., Кораблеву И.Н., действующим в интересах их несовершеннолетнего сына КГИ., о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате причинения вреда здоровью малолетней СДИ. Требования мотивированы тем, что 4 августа 2016 около 15.00 часов на берегу <адрес> в <адрес> несовершеннолетний КГИ бросил пустой бутылкой в Сердюкову Е.С. и попал по голове малолетней СДИ находившейся на руках у матери Сердюковой Е.С., в результате чего малолетней СДИ был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ребенок, получив тяжелую травму головы, испытывала физическую боль и моральные страдания от длительных и болезненных процедур-уколов, капельниц, физиопроцедур. До настоящего времени девочка полностью не излечилась и не восстановилась, часто плачет, иногда беспричинно. Наряду с дочерью истец, сама испытала сильнейшие моральные страдания. С момента получения дочерью травмы, Сердюкова Е.С. постоянно находится рядом с дочерью, в больницах, до и после операции, на осмотрах, процедурах, все это причиняет ей сильные нравственные переживания, поскольку она видит страдания дочери, плачет и переживает за нее. Поскольку вред причинён её дочери лицом, не достигшим возраста 14 лет, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Пираковой Е.А., Кораблева И.Н., действующих в интересах их несовершеннолетнего сына КГИ., в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу малолетней СДИ. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Определением суда 10 декабря 2018 года, в связи с достижением 16-ти летнего возраста, к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний КГИ
В судебное заседание суда первой инстанции истец Сердюкова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери СДИ., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗОА исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Пиракова Е.А., КГИ Кораблев И.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Прокурор Фефилов К.Н. в заключении по делу считал возможным удовлетворить исковые требования.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пиракова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме. Полагает, что в действиях истца Сердюковой Е.С. имеется грубая неосторожность, из-за которой её несовершеннолетней дочери был причинен вред здоровью. Считает, что не должна нести ответственность за причиненный вред здоровью, поскольку ее несовершеннолетний сын КГИ. в момент его причинения находился под надзором и контролем своего отца Кораблева И.Н. Ссылается на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика КГИ. и наступившими у истца Сердюковой Е.С. последствиями. Полагает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку ответчик Пиракова Е.А. находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы настоящего дела, отказной материал N УМВД по <адрес> ОП "Афанасьевское" МО МВД России "Омутнинский" (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 августа 2016 года около 15.00 часов несовершеннолетний КГИ., являющийся сыном Пираковой Е.А. и Кораблева И.Н., находясь в <адрес>, бросил с моста пустую бутылку, которая попала в область головы малолетней СДИ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в тот момент на руках матери Сердюковой Е.С. В результате попадания в область головы указанного предмета малолетней СДИ. причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома левой теменной области, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Наличие тяжкого вреда здоровью у СДИ., а также характер телесных повреждений установлен на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что малолетняя СДИ ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится дочерью истцу Сердюковой Е.С.
Согласно свидетельству о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кораблев И.Н. и Пиракова Е.А. приходятся родителями КГИ., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Несовершеннолетний КГИ., в отобранном у него в ходе проведённой проверки объяснении от 18 ноября 2016 года, пояснил, что 4 августа 2016 года около 15 час. находился на мосту через реку Лытка в <адрес> с другом БВ Увидели собаку без намордника и поводка на берегу от моста метрах в 12. В метрах трех от собаки находилась женщина с ребенком на руках. Он и БВ. стали кидать в собаку камни. Женщина с ребенком сделала им замечание. Он (КГИ взял с моста пустую стеклянную бутылку и бросил ее в собаку. Каким-то образом бутылка попала по голове ребенку. Он не предполагал и не допускал того, что бутылка попадет по женщине или ребенку. После случившегося он просил прощения у женщины, но она его слушать не стала.
Постановлением от 24 января 2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.118 УК РФ в отношении КГИ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях (на момент совершения преступления КГИ. не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности).
Согласно сведениям из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ СДИ следует, что последняя с 5 августа 2016 года по 16 августа 2016 года находилась на стационарном лечении в нейрохирургии: ударили бутылкой по голове.
28 ноября 2017 года СДИ. обращалась за медицинской помощью к неврологу с жалобами на головные боли в течение дня, метеозависимость.
Из справки ГБ УЗ <адрес> "Балашихинская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СДИ. постоянно наблюдается у невролога.
Согласно выписки из амбулаторной карты Сердюковой Е.С., следует, что последняя страдает тяжелой формой <данные изъяты> с августа 2016, наблюдается у невролога, последнее посещение 25 марта 2019 года, начало заболевания связывает со стрессовой ситуацией. Состояние усугубляется также наличием изменений по вегето-сосудистому типу со стороны сердечно-сосудистой системы, в настоящее время проходит обследование с последующим посещением кардиолога.
На момент причинения вреда здоровью малолетней СДИ ответчик КГИ. достиг возраста 13 лет, на момент вынесения решения судом КГИ. исполнилось 16 лет.
При разрешении возникшего спора суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1074, 1087, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьей 56, 103 ГПК РФ; статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ); разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 14, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1), исходил из того, что между действиями несовершеннолетнего КГИ. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней СДИ. имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно в результате неосторожных действий КГИ., который бросил бутылку в сторону СДИ., причинен тяжкий вред здоровью дочери истца; что в рассматриваемом случае, несмотря на малолетний возраст потерпевшей СДИ., очевидно, что ребенку причинены нравственные страдания, вызванные нанесением ей тяжкого вреда здоровью, последующим лечением и длительным периодом реабилитации; что в связи с причинением малолетней СДИ. тяжкого вреда здоровью, истец Сердюкова Е.С. понесла особые нравственные страдания, которые вызваны переживаниями за жизнь и здоровье своего ребенка, переживаниями, связанными с необходимостью длительного лечения и реабилитации дочери, её нахождением в медицинских учреждениях на стационарном лечении, лишением СДИ и Сердюковой Е.С. на длительное время привычного образа жизни.
В связи с чем, суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, несовершеннолетний возраст лица, причинившего вред, неосторожный характер его действий, поведение ответчика в момент причинения вреда и после, необходимость лечения СДИ в том числе и в будущем, материальное положение ответчиков, а также требования разумности и справедливости частично удовлетворил исковые требования взыскав с КГИ пользу Сердюковой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а в пользу СДИ в размере 200000 рублей, указав при этом, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего КГИ доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, следует взыскать в субсидиарном порядке в равных долях указанные суммы с его законных представителей-родителей Пираковой Е.А., Кораблева И.Н., с прекращением этой обязанности по достижении КГИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом с КГИ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Довод жалобы о том, что в действиях истца Сердюковой Е.С. имеется грубая неосторожность, из-за которой её несовершеннолетней дочери был причинен вред здоровью, подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.
Оценив перечисленные доказательства, суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях истца Сердюковой Е.С. грубой неосторожности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод жалобы ответчика о том, что она не должна нести ответственность за причиненный вред здоровью, поскольку ее несовершеннолетний сын КГИ в момент его причинения находился под надзором и контролем своего отца Кораблева И.Н. подлежит отклонению, как направленный на переоценку соответствующего правильного вывода суда первой инстанции.
Так, в подп. "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 разъяснено, что родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).
В пункте 1 статьи 61 СК РФ установлена презумпция равенства обязанностей родителей в отношении ребенка. Ответчик Пиракова Е.А., являясь матерью несовершеннолетнего КГИ., в силу закона также, наравне с отцом несовершеннолетнего Кораблевым И.Н., несет гражданско-правовую ответственность за своего несовершеннолетнего сына. Доводы жалобы об её отсутствии на момент причинения вреда в <адрес> не освобождают Пиракову Е.А. от обязанности нести ответственность за вред, причиненный её сыном.
Доказательств того, что вине другого родителя Пиракова Е.А. была лишена возможности принимать участие в воспитании своего сына КГИ либо в силу объективных причин не могла его воспитывать, суду не представлено.
Содом обоснованно указано, что доказательств осуществления за действиями несовершеннолетнего КГИ. должного надзора со стороны родителей в дело не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика КГИ и наступившими у истца Сердюковой Е.С. последствиями подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку соответствующего правильно мотивированного вывода суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, с учетом чего определены суммы компенсации морального вреда, подлежащие взысканию в пользу Сердюковой Е.С. в размере 150 000 рубелей и малолетней СДИ в размере по 200 000 рублей, которые судебная коллегия находит обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы, со ссылкой на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не свидетельствуют о наличии оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку данные доводы были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для переоценки вывода суда о размере компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Несогласие ответчика с решением суда не может являться основанием для отмены или изменения проверяемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Исходя из материалов дела судом в вводной и резолютивной частях решения допущена описка в части указания отчества Пираковой Е.А., а именно вместо правильного А" оно указано как "АА
Указанная описка является явной и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пираковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И. Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка