Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе;
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Карнауховой Л.И. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 5 июня 2019 года по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Карнауховой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Карнауховой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27 мая 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Карнауховой Л.И. заключен кредитный договор на сумму * руб. под 29,90 % годовых сроком на 45 месяцев. Решением единого акционера Банка от 2 февраля 2015 года ОАО "Лето Банк" преобразовано в ПАО "Лето Банк". 25 января 2016 года решением единого акционера Банка ПАО "Лето Банк" преобразовано в ПАО "Почта Банк". 29 марта 2018 года между ПАО "Почта Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с Карнауховой Л.И., перешло к истцу. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Просили суд взыскать с Карнауховой Л.И. задолженность по кредитному договору в сумме *., расходы по оплате государственной пошлины - *.
Представитель НАО "Первое коллекторское бюро" в судебном заседании участия не принимал, Карнаухова Л.И., её представитель Гюлалиев Р.Р.о. просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Карнаухова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что согласие на уступку права требования по кредитному договору не давала, ОАО "Лето Банк" нарушена банковская тайна, считает, что договор уступки является ничтожным, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель НАО "Первое коллекторское бюро", Карнаухова Л.И., её представитель Гюлалиев Р.Р.о. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Карнауховой Л.И. заключен кредитный договор на сумму * руб. под 29,90 % годовых сроком на 45 месяцев.
Решением единого акционера Банка от 2 февраля 2015 года ОАО "Лето Банк" преобразовано в ПАО "Лето Банк". 25 января 2016 года решением единого акционера Банка ПАО "Лето Банк" преобразовано в ПАО "Почта Банк".
29 марта 2018 года между ПАО "Почта Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с Карнауховой Л.И., перешло к истцу.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию с 27 мая 2016 года по 27 февраля 2018 года составляет *., из которой сумма задолженности по основному долгу - *., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - *
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные платежи.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Карнауховой Л.И. задолженность по кредитному договору в сумме *
Доводы апелляционной жалобы о том, что. согласия на уступку прав требования по кредитному договору Карнаухова Л.И. не выражала, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом /часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик выразил свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лица, их агентам и иным уполномоченными ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные заемщика, перечисленные в заявлении и анкете /л.д.21/,
Карнаухова Л.И., ознакомившись с условиями кредитного договора, в том числе об уступке прав требования, согласилась с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке, заявила об этом после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" в адрес Карнауховой Л.И. 13 мая 2018 года направлялось уведомление о новом кредиторе с требованием о досрочном возврате кредита /л.д.29/, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений /л.д.30/.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнауховой Л.И. - без удовлетворения.
Председательству
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
