Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года №33-3414/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3414/2019







10 сентября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.04.2019 по иску Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дутиковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд по тем основаниям, что (...) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от (...), в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме (...) руб., сроком до (...) с уплатой 38,33% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет (с учетом уменьшения истцом размера неустойки до 2-кратного размера ключевой ставки Банка России) (...) руб. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от (...) в размере (...) руб., судебные расходы.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Судом с Дутиковой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
С заочным решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда содержит абзац о том, что истец (...) обращался в адрес мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Коваленко В.И. по кредитному договору N от (...). Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что задолженность по договору N от (...) с нее взыскана быть не может.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материалы гражданского дела N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции установлено, что (...) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредитный лимит на кредитную карту в сумме (...) руб., сроком возврата кредита (...) с уплатой 30,319% годовых (полная стоимость кредита).
Предоставление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства, в связи с чем за период с (...) задолженность по кредитному договору составила (...) руб., в том числе: (...) руб. - основной долг, (...) руб. - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере (...) руб. Истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до (...) руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика ходатайств о снижении размера неустойки, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно постановилоб их удовлетворении в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Довод жалобы о том, что решение суда указывает, что истец (...) обращался в адрес мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Коваленко В.И. по кредитному договору N от (...) судебная коллегия находит необоснованным. Так определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) судом устранена соответствующая описка, допущенная в абз. 3 стр.3 в части указания фамилии должника, указанный абзац изложен в новой редакции. Копия определения направлялась в адрес ответчика (...), о судебном заседании ответчик извещена.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка