Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2020 года №33-3414/2019, 33-29/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-29/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Гузик И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия и третьего лица администрации Бейского района Республики Хакасия Туткушовой Н.Г. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 5 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора Бейского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, Кутукову А.Н., Кутукову Н.И. о понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Васильевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, а также ответчика Кутукова Н.И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Бейского района обратился в суд с исковым заявлением к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет гидротехнического сооружения как бесхозяйного, требования мотивировал тем, что в результате проведенной проверки по соблюдению органами местного самоуправления и организациями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений установлено, что гидротехническое сооружение, расположенное на р.Бея - Дехановка, в 1 км. юго - восточнее деревни Дехановка Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия является бесхозяйным объектом. Отсутствие собственника сооружения влечет невозможность соблюдения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, что может явиться причиной возникновения чрезвычайной ситуации, причинить вред жизни и здоровью населения, окружающей среде. В нарушение действующего законодательства, мер, направленных на постановку на учет гидротехнического сооружения как бесхозяйного имущества, а также признания права муниципальной собственности в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации в границах поселения, администрация Бейского сельсовета не принимает. Просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет в качестве бесхозяйного.
Определениями суда от 06.05.2019 и от 15.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Кутуков Н.И. и Кутуков А.Н., в качестве третьего лица - администрация Бейского района Республики Хакасия.
В судебном заседании помощник прокурора Бейского района Плотникова Т.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика администрации Бейского сельсовета Бейского района и третьего лица администрации Бейского района Республики Хакасия Туткушова Н.Г. просила в иске отказать, пояснила, что гидротехническое сооружение пруда (плотина) на реке Бейка-Дехановка, расположенное в 1 км. юго-восточнее от д. Дехановка Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия было приобретено по договору купли-продажи, заключенному 22.05.2005 между РГУСП "Нива" (продавец) Кутуковым А.Н. (покупатель). В государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости Кутукову А.Н. было отказано в связи с непредставлением полного пакета документов. Просила учесть, что земельный участок, на котором расположена плотина, передан Кутукову А.Н. по договору аренды, срок действия которого истек в 2014 г., однако земельный участок им до настоящего времени не возращен. Поскольку гидротехническое сооружение имеет тесную связь с земельным участком, на котором оно расположено и с соответствующим водным объектом, полагала, что собственник водного объекта является и собственником гидротехнического сооружения. Считала, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию, не имеется
Ответчик Кутуков Н.И. требования признал, о чем представил письменное заявление, пояснил, что гидротехническое сооружение было приобретено по договору купли - продажи 22.05.2005, заключенному между РГУСП "Нива", в лице конкурсного управляющего Чепрасовой Г.И., и индивидуальным предпринимателем Кутуковым А.Н. В связи с отсутствием технической документации и правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, зарегистрировать право собственности не представилось возможным. Он обращался в Бейский сельсовет, в администрацию Бейского района, Правительство Республики Хакасия, просил забрать сооружение, но вопрос решен не был. Плотина аварийная, требует ремонта, создает опасность для жителей д. Дехановка.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кутукова А.Н., представителя третьего лица Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Семенкова А.В.
Решением Бейского районного суда Республики Хакасия исковые требования прокурора Бейского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.
Суд обязал администрацию муниципального образования Бейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения (плотины) на р.Бея - Дехановка, расположенного в 1 км. юго - восточнее деревни Дехановка Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия.
Дополнительным решением суда от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований прокурора Бейского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к Кутукову А.Н., Кутукову Н.И. о понуждении к совершению действий отказано.
С данным решением не согласны представитель ответчика администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия и представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, администрация Бейского района Республики Хакасия Туткушова Н.Г.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия Туткушова Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил исковые требования, только исходя из места расположения гидротехнического сооружения на территории Бейского сельского совета.
Основываясь на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые цитирует в апелляционной жалобе, приводит доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела. Просит учесть, что гидротехническое сооружение тесно связано с водным объектом, при этом пруд представляет собой искусственно созданный обособленный водный объект, в отношении которого предусмотрен особый правовой режим по сравнению с иными водными объектами, и в силу пунктов 2, 3 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.
Указывает, что принимая обжалуемое решение, суд не исследовал вопрос о принадлежности земельного участка и водоема, на котором расположено гидротехническое сооружение.
Полагает, что поскольку гидротехническое сооружение имеет тесную связь с земельным участком, на котором оно расположено и с соответствующим водным объектом, то собственник водного объекта является и собственником гидротехнического сооружения.
Кроме того, просит учесть, что согласно положениям Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений", обеспечение безопасности гидротехнических сооружений не относится к полномочиям органов местного самоуправления.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации Бейского района Республики Хакасия также просит решение суда отменить, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия.
В письменных возражениях прокурор Бейского района Республики Хакасия Благова О.Г. выражает согласие с решением суда.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений относительно этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на территории муниципального образования Бейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия имеется гидротехническое сооружение - плотина на реке Дехановка юго-восточная окраина д. Дехановка Бейского района Республики Хакасия.
11 марта 2015 г. проведено комиссионное обследование состояния указанного гидротехнического сооружения. Согласно акту обследования техническое состояние плотины неудовлетворительное, уровень безопасности пониженный (плотина - неудовлетворительное, водосброс - предаварийное, донный водовыпуск- неудовлетворительное), классификация возможной чрезвычайной ситуации - возникновение чрезвычайной ситуации возможно, готовность к пропуску половодья - ограниченно готов, требуется ремонт водопропускного сооружения, необходимо досыпать плотину до проектных отметок, требуется ремонт донного водовыпуска и почистить дренажный канал.
Согласно справке от 23.06.2014 ранее уже проводилось обследование указанного выше гидротехнического сооружения, в ходе которого были выявлены нарушения обязательных требований законодательства, а именно отсутствовали: разработанные и согласованные правила эксплуатации гидротехнического сооружения; документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасных объектах и ГТС; расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии на гидротехническом сооружении.
Прокуратурой Бейского района на территории муниципального образования Бейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия была проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой установлено, что пруд на реке Дехановка является бесхозяйным объектом, имеющаяся на пруду плотина находится в аварийном состоянии.
Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор Бейского района ссылался на то, что отсутствие собственника ГТС делает невозможным соблюдение требований законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о признании имущества бесхозяйным, должна быть возложена на орган местного самоуправления. Указывал, что бездействие администрации Бейского сельсовета создает угрозу нарушения права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на охрану жизни, здоровья и принадлежащего им имущества, а также угрозу причинения вреда окружающей природной среде.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что, не обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества, администрация Бейского сельсовета, как орган местного самоуправления, не исполняет обязанность по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и предупреждению чрезвычайных ситуаций.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п.8 ч. 1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Уставом Муниципального образования Бейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия к вопросам местного значения поселения отнесено, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
В силу ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.
Статьей 9 вышеназванного Федерального закона предусмотрен комплекс мер, направленных на обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, выполнение которых возлагается на собственника. Указанные меры не могут быть реализованы в отношении плотины, расположенной на реке Дехановка, в связи с неопределенностью балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации.
Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По смыслу указанной правовой нормы орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2018 прокурор Бейского района внес представление главе Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, указав, что по договору купли-продажи N 21 от 22 мая 2005 г. ИП Кутуков А.Н. приобрел гидротехническое сооружение -плотину, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, юго - восточная окраина д. Дехановка, однако в государственной регистрации права собственности на ГТС ему отказано в связи с отсутствием у продавца правоустанавливающих документов. 09.08.2016 ИП Кутуков А.Н. обратился в адрес главы Бейского сельсовета с письмом об отказе от права собственности на ГТС, с предложением принять спорный объект в собственность муниципального образования Бейский сельсовет на безвозмездной основе, ввиду невозможности дальнейшего содержания и эксплуатации объекта. Главе Бейского сельсовета предложено устранить выявленные нарушения.
Факт обращения Кутукова Н.И., представителя ИП Кутукова А.Н., к главе Бейского поселения с заявлением об отказе от спорного объекта недвижимости, подтверждается заявлением от 09.08.2016.
Из архивных справок следует, что документы об отводе земельного участка под спорным объектом, об утверждении акта ввода в эксплуатации плотины, расположенной в д. Дехановка Бейского района, в архивах отсутствуют
Проанализировав представленные доказательства, дав оценку договору аренды земельного участка N 069 от 1 января 2007 г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом Бейского района РХ и Кутуковым А.Н., предметом которого является земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N, общей площадью 8779 кв.м., находящийся по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, юго-восточная окраина д. Дехановка, для обслуживания плотины на р. Дехановка, а также информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о том, что гидротехническое сооружение пруда (плотина) на р.Бея-Дехановка Республика Хакасия Бейский район, юго- восточная окраина д.Дехановка в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, суд пришел к выводу о том, что указанное гидротехническое сооружение является бесхозяйным.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что, будучи неразрывно связанным с водным объектом и земельным участком, гидротехническое сооружение принадлежит собственнику земельного участка, либо водоема, на котором плотина расположена, не заслуживает внимания, поскольку в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Признав спорное имущество - плотину, бесхозяйным, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 225 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества плотины на реке Дехановка, расположенное в 1 км. юго - восточнее от д.Дехановка Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, должна быть возложена на администрацию Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности на администрацию муниципального образования Бейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия не может быть понуждена к совершению действий по оформлению прав на бесхозяйное недвижимое имущество, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку буквальное толкование положений п. 3 ст. 225 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что данная правовая норма содержит императивное указание на необходимость соответствующего обращения, и обращение с соответствующим заявлением является обязанностью органа местного самоуправления.
По указанным обстоятельствам не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что обеспечение безопасности гидротехнических сооружений не относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 5 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия и третьего лица администрации Бейского района Республики Хакасия Туткушовой Н.Г. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.С. Топоев




Судьи


В.Н. Морозова







А.В. Пронина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка