Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3414/2019, 33-176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Ковалевиче А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авезовой Радэмы Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.32, Ф.И.О.33, к Авезову Дмитрию Артёмовичу, Ф.И.О.34 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, исключении из наследственного имущества доли в праве собственности на квартиру, принятии обязанности перечислить на депозит нотариуса денежные средства, эквивалентные стоимости доли наследодателя в праве собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе истца и законного представителя <данные изъяты> истцов Ф.И.О.31. Авезовой Р.Ю.
на решение Поронайского городского суда от 25 сентября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
23 января 2019 года Авезова Р.Ю., действующая в своих интересах и в интересах своих <данные изъяты> детей Ф.И.О.19 и Ф.И.О.2, обратилась в суд с иском к Авезову Д.А. и Ф.И.О.35. об определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и выделении доли умершего в составе наследственного имущества на квартиру.
В обоснование иска указала, что состояла в браке с <данные изъяты> в котором у них родилось двое детей Ф.И.О.19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф.И.О.11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака они с супругом за счет личных и кредитных средств приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с рождением второго ребенка они воспользовались правом на получение материнского капитала в размере <данные изъяты>, который был направлен на частичное погашение задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору. В связи с распоряжением материнским капиталом на улучшение жилищных условий, они с супругом оформили нотариальное обязательство от 22 августа 2017 года об оформлении права долевой собственности на указанное жилое помещение на себя и <данные изъяты> детей. Ф.И.О.12 умер 26 августа 2017 года, в связи с чем она обратилась к нотариусу с заявлением о принятия наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано ввиду отсутствия соглашения об определении размера долей в приобретенном за счет средств материнского капитала жилом помещении. С учетом уточнений от 28 мая 2019 года просила определить доли Ф.И.О.19 и Ф.И.О.2 по 1/6 каждому в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ее долю определить в размере 3/6 и выделить долю наследодателя Ф.И.О.12 в составе наследственного имущества на жилое помещение в размере 1/6 доли.
В последующем Авезова Р.Ю. представила уточнения требований, в которых указала, что часть задолженности по кредитному договору погашена за счет средств регионального материнского капитала в размере <данные изъяты> рубля и часть за счет единовременной денежной выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Указала, что имеет преимущественное право на наследство и на получение в счет наследственных долей спорного жилого помещения. Ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена за <данные изъяты>, из которых ее личные средства <данные изъяты> рублей и кредитные <данные изъяты> рублей, с учетом поступивших на погашение долга средств материнского капитала, полагает, что Ф.И.О.12 оплачено за жилое помещение <данные изъяты>, что составляет 1/271 доли в праве собственности на жилое помещение. В окончательном виде заявила требования об исключении из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о признании за Ф.И.О.2 и Ф.И.О.19 право собственности на указанную квартиру по 1/4 доли за каждым, о возложении на нее обязанности перечислить в счет наследственной массы на депозит нотариуса Поронайского нотариального округа Холина Ю.А. денежные средства, эквивалентные стоимости 1/271 доли указанной квартиры, в размере <данные изъяты>.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано ПАО "Сбербанк России".
Определением суда от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Поронайской нотариальной конторы Холин Ю.А.
Решением Поронайского городского суда от 25 сентября 2019 года исковые требования Авезовой Р.Ю., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей Ф.И.О.19, Ф.И.О.2, удовлетворены частично. Определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ф.И.О.2, Ф.И.О.19, Авезовой Р.Ю. и Ф.И.О.12 равными в размере 1/4 доли за каждым. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Авезова Р.Ю., не согласившись с приведенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене в части определения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за ней и за умершим Ф.И.О.12 по 1/4 доли, в остальной части просит оставить решение без изменения. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку приобретенная в ипотеку квартира оплачена наследодателем лишь в размере 17% от стоимости квартиры, что в 3 раза меньше доли, зарегистрированной за ним в Росреестре, и в 2,5 раза меньше доли, чем определено судом, тогда как обязанность по уплате долга по кредиту лежит на ней. Полагает, что определенный размер доли наследодателя повлечет невозможность исполнения судебного решения и разделения долговых обязательств наследодателя между наследниками. Отмечает, что суд незаконно и необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований и признал 1/4 доли за умершим и за ней, несмотря на отсутствие таких исковых требований, а также с учетом того, что ее право собственности не оспаривалось. Ссылается на то, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о фактически неподписанном между супругами соглашении о выделении детям и родителям по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение. Указывает, что судом не указан закон, на основании которого принято решение о закреплении за умершим 1/4 доли в праве собственности на квартиру вместо признания за наследниками права собственности на наследуемое имущество. Считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения статей 218, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ, что судом первой инстанции сделано не было. Ссылается на то, что выделение долей детям по 1/4 доли будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, и сохранит за ней 1/2 доли, а также возложит на нее обязанность по погашению долгов наследодателя без дополнительных судебных разбирательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и законный представитель несовершеннолетних истцов Авезова Р.Ю. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Ответчики Авезов Д.А. и Ф.И.О.36 их представитель, представитель ПАО "Сбербанк России", третье лицо нотариус Поронайской нотариальной конторы Холин Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и законного представителя несовершеннолетних истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин - граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года (пункт 1 часть 1 статьи 3 указанного Федерального закона).
В соответствии с частями 4, 6 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
В соответствии с Законом Сахалинской области от 09 марта 2011 года N 21-ЗО "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей", дополнительными мерами поддержки семей, имеющих детей, являются в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
Согласно части 3 статьи 6 Закона Сахалинской области, лица, имеющие гарантийное письмо, могут распоряжаться средствами областного материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий.
В силу пункта 2 Правил направления средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Сахалинской области от 19 декабря 2016 года N 641, лицо, получившее гарантийное письмо на областной материнский (семейный) капитал (далее - гарантийное письмо), вправе использовать средства материнского капитала: на приобретение (строительство) жилого помещения в Сахалинской области, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (статья 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что состоящие в зарегистрированном браке Ф.И.О.12 и Авезова Р.Ю. приобрели на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2016 года частично за счет кредитных денежных средств жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено супругами в долевую собственность по 1/2 доли каждому, право собственности на которые зарегистрировано 16 декабря 2016 года.
Указанное жилое помещение приобретено в том числе за счет кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на основании кредитного договора от 14 декабря 2016 года, квартира находится в залоге у банка.
В связи с рождением в браке двоих детей, по заявлению Авезовой Р.Ю., средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> рублей перечислены 10 октября 2017 года ГУ - УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области ПАО "Сбербанк России" на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Средства областного материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> также переведены на счет кредитной организации в счет погашения ипотечного кредита на приобретение жилого помещения.
При оформлении документов по распоряжению федеральным материнским капиталом, <данные изъяты>. и Авезовой Р.Ю. дано нотариальное обязательство от 22 августа 2017 года об оформлении приобретенного жилого помещения в общую долевую собственность на имя супругов и детей в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
26 августа 2017 года Ф.И.О.12 умер, его наследниками по закону согласно наследственному делу являются супруга Авезова Р.Ю., их совместные <данные изъяты> дети Ф.И.О.19 и Ф.И.О.2, а также наследники от первого брака сын Авезов Д.В. и дочь Ф.И.О.37
В связи с наличием указанного обязательства от 22 августа 2017 года, нотариусом Холиным Ю.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес>.
Проанализировав нормы приведенного Федерального закона, требования Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, а также положения статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что средства материнского капитала направлены на улучшение жилищных условий в виде частичной оплаты ипотечного кредита и процентов по нему, в связи со смертью Ф.И.О.12 не может быть исполнено обязательство об оформлении общей долевой собственности на жилое помещение на имя родителей и несовершеннолетних детей, а при жизни наследодателя супруги Авезовы намеривались определить доли всех участников общей совместной собственности равными, суд первой инстанции определилдоли Ф.И.О.12, Авезовой Р.Ю. и их <данные изъяты> детей Ф.И.О.19 и Ф.И.О.2 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, равными по 1/4 каждому, отказав в удовлетворении остальной части требований, признав их противоречащими нормам наследственного права.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
Так, в соответствии с пунктами 3, 4 статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Принимая во внимание, что материнский капитал направлен на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту, в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" <данные изъяты> дети Ф.И.О.2 и Ф.И.О.19 вправе иметь доли в спорном жилом помещении, поскольку их право собственности предполагается, а на родителях лежит лишь обязанность оформить жилое помещение в общую долевую собственность с определением долей каждого члена семьи.
Учитывая, что взятые супругами Авезовыми обязательства не могут быть исполнены в связи со смертью Ф.И.О.12, суд правомерно определилнаследственную долю наследодателя в спорном имуществе для обеспечения реализации его наследниками своих наследственных прав, а также доли детей и истца Авезовой С.Ю., на которой также лежит обязанность по определению долей в праве собственности на жилое помещение, вопрос о котором возник по настоящему делу в результате отказа нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом, как следует из объяснений истца Авезовой А.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при жизни Ф.И.О.12 они с супругом намеривались оформить право собственности на жилое помещение в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому, против чего представитель ответчиков Авезова Н.В. не возражала.
Учитывая то, что жилое помещение приобретено в общую собственность в период брака Авезовых для проживания всех членов семьи, на частичное погашение ипотечного кредита были использованы денежные средства материнского (семейного) капитала, при этом доли детей по обязательству не определены в связи со смертью Ф.И.О.12 и имеется спор о наследственной доле, тогда как ответчики Авезов Д.А. и Ф.И.О.38. не являются участниками общей долевой собственности, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что доли Авезовой Р.Ю., Ф.И.О.12 и <данные изъяты> детей Ф.И.О.19 и Ф.И.О.2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру должны быть равными, является правильным.
Довод Авезовой Р.Ю. о том, что, определив доли всех членов семьи, в том числе умершего, равными, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку она не просила уменьшать свою долю в праве собственности на жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих суду определять долевую собственность участников совместной собственности при невозможности ее определения данными лицами, принимая во внимание обстоятельства дела, несовершеннолетний возраст участников совместной собственности, а также невозможность определения долей в установленном законом порядке ввиду смерти одного из родителей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил размер долей в праве собственности на жилое помещение, в том числе Авезовой Р.Ю. и Ф.И.О.12
Довод истца о том, что приобретенная в ипотеку квартира оплачена наследодателем лишь в размере 17% от стоимости квартиры, в связи с чем оснований для определения его доли в праве собственности на жилое помещение в размере 1/4 доли не имеется, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что несмотря на указанное обстоятельство, спорная квартира приобретена Авезовыми в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, а в судебном заседании установлено, что супруги планировали оформить жилое помещение на всех членов семьи в равных долях, иной размер долей при жизни Ф.И.О.12 не определялся.
Довод истца о несогласии с определенным судом размером долей, в связи с ее обязанностью производить оплату долга по кредиту, не имеет правового значения и не влияет на правильность выводов суда.
Довод истца о том, что вместо определения доли умершего в праве собственности на жилое помещение, суд должен был признать за наследниками права собственности на наследуемое имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку спор возник о размере наследственной массы в спорном жилом помещении, который судом разрешен, а порядок принятия наследства наследниками одной очереди определен законом, в связи с чем оснований для признания за наследниками права собственности на наследуемое имущество у суда не имелось.
Довод о невозможности исполнения судебного решения при определенном судом размере наследственного имущества, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями статей 1164 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники Ф.И.О.12 после принятия наследства и получения свидетельств о праве на наследство вправе произвести раздел наследства, в том числе с учетом требований статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на неделимую вещь, тогда как в настоящее время спор о разделе наследства отсутствует.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и законного представителя <данные изъяты> истцов Ф.И.О.19, Ф.И.О.2 Авезовой Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
