Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 октября 2018 года №33-3414/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 33-3414/2018
01 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии при участии истца Шубиной Е.А., представителя истца Лебедева А. В., представителя ответчика Кувшиновой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому Шубиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве,
с апелляционными жалобами истца Шубиной Е.А. и ответчика ООО "Сегас-Тур" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14.06.2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
05.03.2018 Шубина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сегас-Тур", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 5 265 000,00 рублей, внесенные по договору долевого участия в строительстве от 01.08.2016г., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 505 662,60 рублей, неустойку в размере 1 348 649,01 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 4 062 655,80 рублей, комиссию банку за перевод денежных средств в сумме 6000,00 рублей, а также просила компенсировать ей моральный вред в размере 50 000,00 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что 1 августа 2016 года между сторонами был заключен договор о долевого участия в строительстве апартаментов N6/22, расположенных на 6 этаже, секции 7, общей площадью 40,27 кв.м., находящихся в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по внесению денежных средств выполнила, перечислила ответчику 6 805 630,00 рублей, а ответчик в установленный договором крайний срок не позднее 01 мая 2017 года объект строительства не передал, в результате чего истец приняла решение отказаться от договора, о чем направила ответчику сообщение, содержащее требование о возврате оплаченных по договору сумм и неустойки. Однако ответчик внесенные истцом суммы не возвращает, в результате чего истец вынуждена обратиться в суд.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Сегас-Тур" в пользу Шубиной Е.А. денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве от 01.08.2016 г. в размере 5 265 000 рублей, проценты в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 37 325 рублей.
С решением суда не согласилась истец, которая в своей апелляционной жалобе просила отменить решение суда в части снижения суммы процентов и суммы штрафа. Указывает, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку представителем ответчика не приведено никаких доводов о наличии обстоятельств исключительного характера, дающих возможность снизить размер неустойки, не приведены данные обстоятельства и в решении суда. Кроме того указывала, что проценты за пользование денежными средствами были снижены судом даже ниже минимально возможной суммы, предусмотренной п.6 ст.395 ГК РФ.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "Сегас-Тур" в лице представителя Кувшиновой О.Ю. подал на решение апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа в размере 500 000 рублей и морального вреда в размере 5000 рублей. Просила в этой части решение суда отменить и в удовлетворении данных требований отказать, взыскать с истца госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В качестве оснований для отмены решения суда в этой части указывает, что вышеперечисленные суммы взысканы судом на основании ФЗ "О защите прав потребителей", который на правоотношения сторон не распространяется, поскольку апартаменты согласно условиям договора приобретены истцом не в потребительских целях, а потому правовых оснований для взыскания указанных сумм не имеется.
Возражения на апелляционные жалобы от сторон не поступили.
В судебном заседании истец и её представитель свою апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. Апелляционную жалобу ответчика просили отклонить.
Представитель ответчика в судебном заседании подержала свою апелляционную жалобу, просила отменить решение суда в части взыскания штрафа и морального вреда, поскольку суд удовлетворил эти требования на основании ФЗ "О защите прав потребителей", который не распространяется на правоотношения сторон, поскольку сам договор о долевом участии в строительстве не предусматривает использование объекта строительства в личных целях истца. Против апелляционной жалобы истца возражала, просила оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Принятое по настоящему делу решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Районным судом при рассмотрении дела было установлено, что 01 августа 2016 года между истцом и ООО "Сегас-Тур" заключен договор N277/010816 долевого участия в строительстве.
Предметом указанного договора, в соответствии с п.1.1. явилось выполнение сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству, и передаче истцу в собственность, после ввода в эксплуатацию, апартамента N6/22, расположенного на 6 этаже, секции 7, общей площадью 40,27 кв.м., находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
Согласно п. 2.2. заключенного договора, сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия, с характеристиками, указанными в приложении N1 к договору и паспортом отделки, составило 6 805 630,00 рублей.
Обязательства истца по договору были сформированы в п. 2.4., в котором был определен график внесения истцом денежных средств за приобретаемый истцом по договору имущества.
В соответствии с указанным в п.2.4. графиком, истцом было внесено 5 265 000 руб.
Передача объекта строительства должна была быть осуществлена ООО "Сегас-Тур" не позднее 01 мая 2017 года.
В связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора о сроках строительства и передачи объекта строительства истце заявила о расторжении договора.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Судебное решение проверяется судебной коллегией в рамках доводов апелляционных жалоб.
Удовлетворяя требования Шубиной Е.А. о взыскании штрафа в размере 500000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд руководствовался положениями Федерального Закона N2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с вышеуказанным законом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами 01.08.2016 (п.1.2 договора), целью участия Участника (истца) в долевом строительстве является получение в собственность объекта долевого участия для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Сегас-Тур" о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия учитывает, что с указанным обстоятельством была согласна и истец, которая не ссылалась на недействительность данного условия, договор в данной части подписала, и его не оспаривала.
При таком положении, оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, который предусмотрен ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что моральные переживания истца вызваны нарушением ее имущественных прав, а на правоотношения сторон действие специального закона - Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, оснований для взыскания морального вреда также не имеется.
При таком положении апелляционная жалоба ООО "Сегас-Тур" является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Сегас-Тур" в пользу Шубиной Е.А. штрафа в размере 500000 рублей, денежной компенсации морального вреда 5000 рублей - подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
При удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сегас-Тур", ответчику в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат компенсации расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подаче жалобы в размере 3000 рублей за счет истца.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также находит ее подлежащей удовлетворению в части.
Как видно из решения суда, при определении окончательного размера процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца, судом были применены положения ст.333 ГК РФ, и проценты были снижены с 1 505 662,60 рублей до 500000 рублей со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При этом суд сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако в своем решении суд не учел разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, поскольку никаких мотивов для снижения неустойки, наличия исключительных обстоятельств для этого судом приведено не было.
Не учел суд и разъяснения пунктов 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Однако если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате процентов за просрочку возврата денежных средств по договору долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.
Ответчик никаких доводов в обоснование своего ходатайства о снижении размера процентов не предоставил, представитель ответчика не подала письменных возражений на апелляционную жалобу истца, не указала на наличие исключительных обстоятельств и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Поскольку только одного заявления ответчика о несоразмерности размера начисленных процентов для снижения законной неустойки недостаточно, судебная коллегия полагает, что решение в данной части является необоснованным, а потому подлежит изменению в части определения размера процентов.
При таком положении с ответчика ООО "Сегас-Тур"в пользу Шубиной Е.А. подлежат взысканию проценты в заявленном размере 1 505 662,60 рублей, поскольку основания для их снижения судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца в указанной части, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с п.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда, изменению также подлежит решение в части взыскания с ответчика госпошлины в пользу местного бюджета.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 40686,58 рублей.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14.06.2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Шубиной Е.А. о взыскании с ООО "Сегас-Тур" штрафа в размере 500000 рублей, денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.
В отмененной части вынести новое решение об отказе Шубиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Сегас-Тур" о взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14.06.2018 года изменить в части размера взысканных с ООО "Сегас-Тур" в пользу Шубиной Е.А. процентов и государственной пошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО "Сегас-Тур" в пользу Шубиной Е.А. проценты в размере 1 505 662,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с Шубиной Е.А. в пользу ООО "Сегас-Тур" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО "Сегас-Тур" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40686,58 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е. В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка