Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-3414/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-3414/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чирьева К.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 31 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Чирьева К.В. к Жарковой Л.И. об обязании перенести выгребную яму.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Чирьев К.В. обратился в суд с иском к Жарковой Л.И. об обязании перенести выгребную яму.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник земельного участка по адресу: <адрес> - ответчик Жаркова Л.И. Указанные земельные участки являются смежными. В нарушение требований пункта 2.3.2. раздела 2.3. СанПин 42-128-4690-88 Жаркова Л.И. смонтировала выгребную яму на своем земельном участке на расстоянии шести метров от его жилого дома, что подтверждается сообщением администрации г. Тулы.
Просил обязать Жаркову Л.И. перенести выгребную яму по адресу: <адрес>, на расстояние 20 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>
Истец Чирьев К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее поддержал заявленные им исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что, его права, как собственника земельного участка, нарушаются тем, что при размещении выгребной ямы не были соблюдены санитарные нормы, согласно которым выгребная яма должна располагаться на расстоянии 20 метров от жилого дома.
Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Чирьева О.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя в полном объеме. Считала, что, так как выгребная яма ответчика, расположена на расстоянии семи метров от жилого дома истцов, это повлечет отравление членов семьи Чирьевых, поскольку выгребная яма будет выделять газ - метан, а также серный газ.
Представитель ответчика по доверенности Дмитриев Р.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что проект водоснабжения и водоотведения подготовлен ОАО "Тулгорводоканал". Данный проект водоснабжения и водоотведения прошел всевозможные экспертизы, зарегистрирован в АО "Тулагоргаз", АО "Тулэнерго" и отделе архитектуры Тульской области, а также согласован с администрацией г. Тулы. Работы по оборудованию выгребной ямы выполнялись ООО "Линия" в соответствии с согласованным проектом. Когда ответчик согласовывал устройство выгребной ямы и выполнял ее строительство, на соседнем участке не было ни домовладения, ни фундамента, ни ограждения.
Ответчик Жаркова Л.И., представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 31 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Чирьева К.В. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе истец Чирьев К.В. указывает на его необоснованность. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что выгребная яма на участке ответчика расположена на расстоянии 7,2 метра от жилого дома истца, что противоречит требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Считает, что при рассмотрении дела не установлены все существенные обстоятельства. Обращает внимание, что выгребная яма сооружена ответчиком с нарушениями проекта и при отсутствии согласования места ее расположения с соседями.
В судебном заседании представитель истца Чирьева К.В. в пор. ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Чирьева О.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, в ней изложенным. Просила решение Зареченского районного суда г. Тулы от 31 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Чирьева К.В.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
Федеральный закон Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет обязательные к соблюдению основные санитарно-эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям и т.п.
В развитие указанной нормы закона Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР в пределах полномочий, предоставленных Положением о государственном санитарном надзоре, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 31.05.1973 N 361 "О государственном санитарном надзоре в СССР", утверждены СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
СанПиН 42-128-4690-88 содержат основные положения, регламентирующие меры, необходимые для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.
Так, в соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров.
Таким образом, данным пунктом предусмотрено 3 вида накопительных строений: мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы.
Сбор жидких бытовых отходов урегулирован разделом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88.
Пункт 2.3.1 указанных санитарных правил предусматривает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.
Наряду с указанным средством сбора жидких отходов данными правилами регламентирована конструкция и место расположения дворовых уборных, которые могут иметь общий выгреб с дворовой помойницей. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.
Пунктом 3.4.3.6. положения "О главном управлении администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу", утвержденным решением Тульской городской Думы от 15.10.2014 N 2/27 установлено, что, администрация согласовывает проекты устройства и размещения децентрализованных систем водоотведения (выгребные ямы, септики, локальные очистные сооружения); совместно с проектной организацией, выполнившей проект, оформляет акт приемки в эксплуатацию децентрализованных систем водоотведения (выгребные ямы, септики, локальные очистные сооружения).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 18.05.2017 истцу принадлежит земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1167 +/- 12 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2018.
На основании распоряжения Правительства Тульской области N 569-р от 15.07.2016 собственником рядом расположенного земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, с 27.07.2016 является Жаркова Л.И., что также следует из выписки из ЕГРН от 26.04.2018.
09.09.2016 АО "Тулгорводоканал" по заказу Жарковой Л.И. разработан проект "Водоснабжение и водоотведение от жилого дома по адресу: <адрес>
17.05.2017, рассмотрев обращение Жарковой Л.И. от 24.04.2017 рег.N ЗО/вх-911 и предоставленные документы, Главным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу на основании пункта 3.4.3.6. Положения " О главном управлении администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу", утвержденного решением Тульской городской Думы от 15.10.2014 N 2/27, был согласован проект "Водоснабжение и водоотведение от жилого дома по адресу: <адрес>, разработанный АО "Тулагорводоканал", в части размещения выгребной ямы на земельном участке, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Любомудрова, участок 2Б.
Факт принадлежности ответчику Жарковой Л.И. расположенной на земельном участке с кадастровым N выгребной ямы сторонами по делу не оспаривается, подтверждается их объяснениями и материалами дела.
28.06.2017 Чирьеву К.В. выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства - одноэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>
Впоследствии, взамен вышеуказанного разрешения на строительство, 12.12.2017 Чирьеву К.В. было выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства - двухэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>
16.04.2018 Чирьевым К.В. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым N, площадью 122.7 кв.м по адресу: <адрес>
Постановлением Администрации г. Тулы N 1673 от 14.05.2018 индивидуальному жилому дому с кадастровым N присвоен адрес: <адрес>
Согласно сообщению Главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу от 10.08.2017 по рассмотрению обращения Чирьевой О.А. по вопросу отзыва согласования по размещению выгребной ямы на смежном земельном участке N площадке 2 (северо-восточной части пос. Горелки) в Зареченском районе г. Тулы (далее-участок N), выходом на место 08.08.2017 установлено, что место размещения выгребной ямы соответствует проекту.
С целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции допрошены свидетели.
Так, свидетель К., работающая в должности заместителя начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства в ГУ администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, дала показания о том, что изначально, обращение по установке выгребной ямы поступило в ГУ администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу 24.04.2017 и зарегистрировано за номером ЗО/вх-911. Кроме того, была предоставлена съемка, выполненная земельно-кадастровым центром. На съемке каких-либо фундаменов и строений на смежных земельных участках N относительно рассматриваемого объекта не было. В этой связи, согласно проекту, разработанному АО "Тулагорводоканал", по водоснабжению и водоотведению земельного участка, оснований для отказа в устройстве выгребной ямы не было. Заявитель, готовя проект ямы, не мог предполагать, где будет располагаться строение на соседнем участке. Впоследствии, в адрес администрации г. Тулы от Чирьевой О.А. поступила жалоба по вопросу близкого расположения выгребной ямы к жилому дому. При выезде на место было установлено, что выгребная яма была ранее оборудована. Также на момент выезда на участке заявителя был фундамент. При согласовании мест расположения выгребных ям, они руководствуются СанПином "Санитарные правила содержания территорий земельных мест".
Д., работающий консультантом отдела ЖКХ в ГУ администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, показал, что, изначально в администрацию г. Тулы обращался собственник земельного участка - Жаркова Л.И. с письменным заявлением о согласовании проекта выгребной ямы. Данный проект выгребной ямы был им согласован в части размещения выгребной ямы относительно соседних строений. На момент согласования, на участке истца строений и фундамента не было. При согласовании размещения выгребной ямы на участке, он руководствовался санитарными нормами и правилами, исходя из наличия строений или фундамента на смежном участке. Впоследствии, в адрес администрации г. Тулы поступила жалоба Чирьевой О.А. по поводу незаконного размещения выгребной ямы на соседнем участке. В ходе выезда на место по жалобе было установлено, что выгребная яма на смежном земельном участке установлена в соответствии с ранее согласованным проектом.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 05.04.2018 по данному спору назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз".
Согласно выводам представленного суду экспертного заключения N 47 от 20.07.2018, при проведении экспертного осмотра установлено, что выгребная яма расположена на расстоянии 7,2 м от жилого дома истца, что менее 8 м - минимально возможного расстояния от жилого дома и не соответствует требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
Разрешая спорные правоотношения и приходя к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чирьева К.В., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что выгребная яма на участке ответчика сооружена до приобретения земельного участка истцом, согласование места ее расположения произведено Жарковой Л.И. в установленном законом порядке, а Чирьевым К.В. не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что расположенная на земельном участке ответчика выгребная яма создает реальную угрозу его жизни и здоровью.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Однако, вопреки указанным положениям закона и акта его толкования, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов существующим расположением выгребной ямы на земельном участке ответчика.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено установленное экспертным заключением N 47 от 20.07.2018 место расположения выгребной ямы ответчика на расстоянии 7,2 м от жилого дома истца в нарушение требований СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", суде5бная коллегия согласиться не может, поскольку он опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами..
Как следует из судебного решения, указанное экспертное заключение было предметом судебного исследования в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом данного заключения суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом заслуживает внимания то обстоятельство, что участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен ответчиком ранее, чем истцом. Жаркова Л.И., осуществляя принадлежащие ей права владения данным участком, возвела на нем спорную выгребную яму, предварительно согласовав место ее расположения в установленном законом порядке с Главным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на несогласование ответчиком места расположения выгребной ямы с предыдущим и нынешним собственниками смежного земельного участка на правильность выводов суда не влияет, основанием к отмене постановленного по делу решения не является.
Как правильно указал суд первой инстанции, необходимости в согласовании места размещения выгребной ямы на земельном участке N с владельцами смежных земельных участков не имелось, поскольку на момент рассмотрения обращения Жарковой Л.И. по вопросу согласования размещения выгребной ямы индивидуальное жилищное строительство на смежных земельных участках не производилось, и, согласно исполнительной съемке ООО "Земельно-кадастровый центр" от 10.04.2017, жилые дома на смежных участках отсутствовали.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Чирьев К.В., добросовестно осуществляя свои права в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не был лишен возможности учесть расположение выгребной ямы на участке Жарковой Л.И. при планировании строительства дома на принадлежащем ему участке.
Не может быть признана основанием к отмене судебного решения ссылка Чирьева К.В. на ошибочность указания адреса при формулировке в определении суда о назначении экспертизы вопроса N 3, изложенного следующим образом: "Создает ли выгребная яма, расположенная по адресу: <адрес>, реальную угрозу жизни, здоровью, имуществу истца и членов его семьи при сохранении выгребной ямы в прежнем состоянии?". Так, согласно выводам эксперта, решение вопросов о реальности угроз жизни, здоровью, имуществу истца и членов его семьи не входит в компетенцию эксперта-строителя, соответственно, ошибка в указании адреса не повлияла на существо выводов экспертного заключения.
Судебная коллегия также критически относится к доводу о том, не получив ответ на вопрос N 3, поставленный в определении о назначении экспертизы по делу, суд не установил юридически значимые обстоятельства. Как указывалось выше, в рамках рассмотрения данного гражданского дела обязанность по доказыванию наличия нарушения прав и законных интересов возложена на истца. При этом, представитель истца Чирьева К.В. - Чирьева О.А. 23.07.2018 ознакомлена с заключением эксперта N 47 от 20.07.2018, однако в судебном заседании 31.07.2018 дополнительных доказательств не представила, об их истребовании, а также о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала.
Изложенные в заключении эксперта рекомендации о переносе выгребной ямы не имеют правового значения при отсутствии доказательств приведенных в обоснование иска доводов о нарушении прав истца, как собственника земельного участка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих этот выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, судебная коллегия находит их правильными.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирьева К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
