Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 года №33-3414/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3414/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Цыбиковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батуева Д-С.Г. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2018 года, которым заявление Батуева Д-С.Г. об изменении определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02.08.2016г. оставлено без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в суд обратилась Батуев Д-С.Е. с заявлением об изменении вступившего в законную силу определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02.08.2016г. об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела по иску Романовой Т.В. к Батуеву Д.-С. Е. о расторжении брака, разделе имущества.
В заявлении Батуев Д.-С.Е. указал, что он, как должник условия мирового соглашения не исполняет, исполнительный лист предъявлен Романовой Т.В. в Октябрьский РОСП УФССП России по Республике Бурятия, возбуждено исполнительное производство. В настоящее время не работает, возможности исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, по оплате Романовой Т.В. задолженности за земельный участок в размере 150 000,00руб. не имеет. Просит внести изменения в мировое соглашение, указав, что вместо оплаты за земельный участок в размере 150 000,00руб., ответчик Батуев Д-С.Е. обязан передать истцу Романовой Т.В. земельный участок в натуре.
В судебном заседании должник Батуев Д-С.Е. на изменении определения суда настаивал, пояснил, что признан банкротом, является должником по нескольким исполнительным производствам, на земельный участок судом по заявлению Романовой Т.В. наложен арест, имеет намерение вместо денежных средств передать земельный участок Романовой Т.В., так как не работает и не имеет дохода.
Районный суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Батуев Д-С.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 данного Кодекса.
По смыслу данных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного решения само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение.
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02.08.2016г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Романовой Т.В. к Батуеву Д-С.Г. о расторжении брака, разделе имущества.
Стороны мирового соглашения от 02 августа 2016 года пришли к следующему: Ответчик в срок 01 августа 2017 года передает истцу стоимость земельного участка в размере 150 000 руб.; Ответчик за свой счет в срок до 31 августа 2016 года передает в собственность Истца транспортные средства: <...>. Истец отказывается от исковых требований о расторжении брака и разделе имущества: земельного участка (кадастровый номер 03:08:350101:373) и вышеуказанных транспортных средствах. Ответчик в срок до 01 августа 2017 года возмещает Истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 500 руб.
Определение суда вступило в законную силу 18.08.2016 г.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Гражданским процессуальным кодексом РФ предусматривается возможность заключения мирового соглашения на стадии не только судебного разбирательства, но и на стадии исполнительного производства. Однако в этом случае мировое соглашение направлено не на урегулирование спора, а на определение последовательности действий по исполнению должником признанных обоснованными судом требований.
Как следует из заявления, по существу Батуев Д-С.Г. просит не об изменении порядка и способа исполнения определения суда, а о возложении на него судом обязанности передать Романовой Т.В. земельный участок, то есть об изменении определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд также правильно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, которые препятствуют исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения, заявителем не представлено. Батуев Д-С.Г., имея намерение передать земельный участок Романовой Т.В. в счет задолженности в размере 150000,00руб., вправе совершить отчуждение земельного участка, без обращения в суд.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для изменения в порядке ст. 203 ГПК РФ способа и порядка исполнения судебного акта.
Требование заявителя Батуева Д-С.Г. направлено на изменение его существа, что недопустимо в силу закона.
Кроме того, на земельный участок 03:08:350101:373 площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: <...> наложен запрет на осуществление регистрационных действий определением Иволгинского районного суда РБ от 03.10.2016 г., и определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.04.2017 г.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, не содержат.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мирзаева
судьи коллегии Б.С. Семенов
О.Л. Гимадеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка