Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3414/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3414/2018
23 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Савина А. Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 16 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Савина А. Н. к Голицыной Г. И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Истец Савин А.Н. обратился в суд с иском к Голицыной Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 13.01.2015г. имущество ИП Савин, конкурным управляющим Ушаковой Ю.А. по договору N5 было продано ФИО1, предмет договора описан в разделе N1 договора, стоимость имущества определена в разделе N2 и составила 1 500 000 рублей. К данному договору имеется приложение N1, в котором перечисляется имущество, переданное ФИО1 Согласно письма от 17.01.2017г. арбитражным управляющим Ушаковой Ю.А. сообщается перечень имущества, реализованного ею новым собственникам. Однако, наряду с приобретенным имуществом на территории земельного участка расположено и имущество, которое ФИО1 не продавалось. Наличие данного имущества на проданном земельном участке доказывается фотографиями от января 2018 года и перечнем оборудования, представленным начальником отдела страшим судебным приставом Судьиной Д.В., после проведения ревизии, оборудования, находящегося на данном земельном участке и хранящемся в деле N2-171/2017 по иску Конновой А.Е. к Голицыной Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Голицыной Г.И. к Конновой А.Е. о признании мнимой сделки ничтожной.
08.04.2011г. Савиным А.Н. приобретено у ООО "Сурское молоко" недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества и передано согласно приложения N1 и оборудование, переданное согласно акта приема-передачи основных средств путем инвентаризации от 08.04.2011г.
Так как на территории земельного участка, выставленного на торги и приобретенного ФИО1 находилось еще и имущество, принадлежащее Савину А.Н., которое предметом торгов не было, то Савин обратился к ФИО1 с просьбой вернуть то лишнее, что он не покупал. Голицын соглашался, но внезапно умер, наследником является его жена Голицына Г. И., которая его притязаний не признает, в связи с чем, он вынужден выйти в суд с признанием за Голицыной Г.И. неосновательного обогащения за счет присвоения его имущества, расположенного на данном земельном участке и не проданного ей.
В состав имущества по неосновательному обогащению входит следующее имущество: станок для производства пеноблоков, деревообрабатывающий станок-циркулярка, котел чугунный отопления на твердом топливе. Все это имущество приобретено по договору купли-продажи от 2010 года у гражданина ФИО2 из г. Саранска за 120 тысяч рублей. Хранится оно в сарае для хранения оборудования и в пилораме. На участке находятся строения, которые не поставлены на учет, как объекты, в связи с недостатком денежных средств на оформление и необходимости в регистрации. В число этих объектов входят сторожка - 15 000 рублей, навес у сторожки, крыто шифером - 700 рублей, стол с лавочками - 300 рублей, дом животноводов - 80 000 рублей, пилорама с эстакадой - 150 000 рублей, аптека - 50 000 рублей, весовая - 50 000 рублей, летний лагерь для телят - 10 000 рублей, навесы летние для телят - 10 000 рублей, сарай для хранения оборудования - 5 000 рублей, данные строения имеются на публичной карте. Савиным А.Н. была изготовлена изгородь из приобретенных за наличный расчет денежные средства, производилась сварка металлических частей, что могут подтвердить свидетели. Были приобретены по случаю плиты ПАГ-14 на сумму как б/у 45 000 рублей, расположенные до сегодняшнего дня на земельном участке.
Имущество, приобретенное по акту передачи от 08.04.2011г. к договору от 08.04.2011г., в том числе оборудование для КРС на 200 голов крупного рогато скота, стеклянные трубки для молокопровода - 6 000 рублей, смонтированный молокопровод, к которому он покупал для монтажа муфты 600 000 рублей, доильные станки в коровнике, цепи для привязки скота и замки, поилки, кормушки, весы, бочки и ванны для воды, ванны из нержавейки, транспортеры (съемные), к которым он покупал подшипники звездочки и планки, насосы вакуумные и водяные, к которым он покупал запчасти, водонагреватели и титаны, к которым он покупал запчасти в виде электрических тэнов, спиралей, нагревательных элементов, наклонные - все это имущество он оценивает в 1 500 000 рублей с учетом износа и опираясь на прайс листы. Всего имущества, расположенного на земельном участке, которое не было продано ФИО1, но имеется до сих пор, которое является собственностью Савина А.Н., находится на 2 200 000 рублей. Считает, что Голицына Г.И. обогатилась за его счет, так как на сегодня она предлагает к продаже все имущество полностью за 5 000 000 рублей и ею уже получен задаток в размере 1 000 000 рублей. О том, что у нее имеется неосновательное обогащение Голицына Г.И. знала, так как Савин А.Н. обратился к ней с просьбой вернуть имущество, которое по договору не приобреталось. Был также иск Конновой об истребовании имущества от Голицыной и только не грамотность оформления договора купли-продажи имущества, составленного Савиным А.Н. не позволил суду принять решение в пользу Конновой.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, Савин А.Н. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права. Считает, что суд не учел факты, имеющие существенное значение для дела, выводы суда противоречат действующему законодательству. Автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства наличия права собственности на имущество, находящееся на фермах, стоимость которого он истребует у ответчика как неосновательное обогащение; о том, что истцом не представлено доказательство нахождения спорного имущества у Голицыной Г.И.; также Савин А.Н. не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что из актов о наложении ареста не возможно установить, является ли имущество, указанное в актах тем имуществом, о котором идет речь в исковом заявлении, поскольку не указаны признаки спорного имущества, которые позволили ли бы индивидуализировать его для сравнения с имуществом, находящемся у Голицыной Г.И.; также Савин А.Н. не согласен, что истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Голицына Г.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Савина А.Н. - Баканов М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.
Представитель Голицыной Г.И. - Юдин А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Савина А.Н. - без удовлетворения.
Истец Савин А.Н., ответчик Голицына Г.И., третьи лица Трифонов А.В., Романкова Е.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из материалов дела следует, что ранее Савин А.Н. являлся индивидуальным предпринимателем. Для осуществления работы в сельском хозяйстве он купил в ООО "Сурское молоко" объекты недвижимого имущества (здания и сооружения: коровники, телятники, сенажные траншеи) и земельный участок, на котором расположены данные объекты за 7 000 000 руб., что следует из договора с ООО "Сурское молоко" от 08.04.2011 г. и приложения к договору.
Ввиду банкротства ИП Савина А.Н., принадлежащее ему имущество было продано ФИО1 по договору купли-продажи от 13.01.2015г. От имени Савина А.Н. по договору действовала конкурсный управляющий Ушакова Ю.А.
13.01.2017 г. ФИО1 умер.
Согласно сообщения нотариуса Оплюшкиной Л.А. после смерти ФИО1 наследником его имущества является его жена Голицына Г.И.
Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 21.12.2017г. в удовлетворении исковых требований Конновой А.Е. к Голицыной Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано, встречный иск Голицыной Г.И. к Савину А.Н. и Конновой А.Е. о признании договора купли-продажи имущества недействительным удовлетворен.
Доводы Савина А.Н. о том, что ФИО1 по договору купли-продажи вместе с объектами недвижимости было незаконно передано и имущество, находящееся на данных фермах, которое является собственностью Савина А.Н. суд считает не состоятельными, поскольку истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств права собственности на данное имущество не представлено.
Факта принадлежности истцу спорного имущества в судебном заседании не установлено. Истцом также указано, что у него также были объекты недвижимости, которые остались у Голицыной Г.И., однако в подтверждение своих доводов правоустанавливающих документов, подтверждающих его право на данное имущество не представлено.
Также истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика. Из акта приема-передачи основных средств от 08.04.2011г. следует, что ООО "Сурское молоко" было передано ИП Савину А.Н. имущество, однако индивидуализировать данное имущество невозможно, поскольку в акте отсутствуют инвентарные номера и индивидуальные признаки.
Ссылку истца, в подтверждение своих доводов на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд считает не состоятельной, поскольку из показаний данных свидетелей невозможно точно определить, какое именно имущество принадлежало Савину А.Н., какое имущество было передано ФИО1, и где в настоящее время данное спорное имущество находится.
К доводам Савина А.Н., что у них с ФИО1 была договоренность о том, что последний вернет ему все его имущество, суд относится критически, поскольку истцом в ходе судебного были высказаны разные доводы, в том числе, что ФИО1 обещал продать Савину А.Н. фермы и вернуть денежные средства за оборудование, впоследствии, что ФИО1 предлагал самому Савину А.Н. выкупить все ферму, однако доказательств, подтверждающих один из доводов истцом не представлено.
Кроме того, довод истца о договоренности с ФИО1 опровергается письменными материалами дела, а именно перепиской ФИО1 с конкурсным управляющим Ушаковой Ю.А., из которой следует, что все недвижимое имущество и его неотделимые улучшения переданы ему в соответствии с действующим законодательством по актам приема-передачи имущества от 16.01.2015г., информация о реализации данных объектов размещена на ЕФРСБ, с начала ведения процедуры банкротства и по настоящее время не оспорена.
Сведений о том, что Савин А.Н. обращался к конкурсному управляющему Ушаковой Ю.А. с заявлением об истребовании имущества, суду не представлено.
В целях обеспечения иска по ходатайству Конновой А.Е. был наложен арест на спорное имущество. Согласно актов наложения ареста на имущество от 25.07.2017 г. и 13.10.2017 г., находящееся в объектах недвижимости проданных ФИО1 по договору от 13.01.2015 г., не представляется возможным установить, является ли имущество, указанное в актах ареста тем имуществом, о котором идёт речь в исковом заявлении, поскольку не указаны признаки спорного имущества, которые бы позволили индивидуализировать его для сравнения с имуществом, находящимся у Голицыной Г.И.
Указанные обстоятельства не позволяют суду идентифицировать имущество, указанное истцом и место его нахождения в настоящее время.
Голицына Г.И. является наследником имущества после смерти ФИО1 Все имущество ФИО1 ей перешло по наследству, доказательств о том, что она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет другого лица суду не представлено.
Савин А.Н. знал, что имущество, указанное в договоре купли-продажи от 12.05.2011 г. является предметом ипотеки (залога) от 22.07.2011 г., заключенного ИП Савиным А.Н. и ОАО "Сбербанк России", однако договор о продаже указанного имущества ФИО1 от 13.01.2015 г.
Савин А.Н. в своих требованиях просит взыскать неосновательное обогащение в виде денежных средств, однако в соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Доказательств, стоимости спорного имущества, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования чужим имуществом, невозможности истребования имущества в натуре - истцом не представлено.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно п.2 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательств по истечении срока исковой давности.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске Савиным А.Н. срока исковой давности. Представитель истца Комарова Т.Ф. в возражениях на данное заявление пояснила, что спора в 2015 году не было, ФИО1 обещал вернуть Савину имущество или денежные средства за него, а срок исковой давности начинается тогда, когда собственником имущества стала жена Голицына Г.И.
Судом установлено, что о продаже имущества ФИО1, Савин А.Н. узнал в феврале 2015 года, данное обстоятельство также следует из обращения ФИО1 к конкурсному управляющему, в котором он указывает, что 02.02.2015г. к нему обратился Савин А.Н. На тот момент истцу было также известно о том, что спорное имущество находится у ФИО1, однако Савин А.Н. никаких требований к ФИО1 о возврате данного имущества не предъявлял.
Доказательств того, что ФИО1 обещал вернуть имущество и спора между ними не было, истцом не представлено. Голицына Г.И. является наследником умершего ФИО1, в связи с чем, ей было приобретено право на все его имущество.
В связи с тем, что первоначально спорное имущество было передано ФИО1 и Савину Н.А. об этом было известно, суд считает, что срок исковой давности начинает течь с периода, когда Савину А.Н. стало известно о продаже имущества ФИО1, а именно с 02.02.2015г., когда Савин А.Н. обратился к Голицыну.
С исковым заявлением истец обратился в суд 15.02.2015г., в связи с чем срок исковой давности истцом был пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.
При таких обстоятельствах, Лунинский районный суд Пензенской области от 16 июля 2018 года правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы Савина А.Н.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
