Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3414/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3414/2018
гор. Брянск 02 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Апокиной Е.В., Бобылевой Л.Н.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ" Авраменко В.В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 июля 2018 года по иску ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рупичу Алексею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., возражения Рупича А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Рупичу А.И., указывая на то, что 07 сентября 2015 года между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил Рупичу А.И. кредит в размере 53768 руб. 17 коп. под 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 24 сентября 2015 года, 28% годовых с 25 сентября 2015 года по 11 сентября 2017 года.
26 февраля 2016 года у ЗАО Банк "ЦЕРИХ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что ответчиком Рупичем А.И. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита, взыскать с Рупича А.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2018 года в размере 88667 руб. 21 коп., из которой 51065 руб. 27 коп. - основной долг, 25480 руб. 74 коп. - задолженность по процентам, 3797 руб. 41 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 8323 руб. 79 коп. - пени на несвоевременную уплату процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2860 руб. 02 коп.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 13 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор, взыскал с Рупича А.И. задолженность по кредитному договору в размере 78767 руб. 21 коп. и расходы по оплате госпошлины - 2563 руб. 02 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ" Авраменко В.В. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел, что платежи по кредиту, вносимые ответчиком не поступили на счет банка. Поручитель ООО "Русские финансы запад", с которым заключено соглашение о приеме платежей, вносимые ответчиком платежи кредитору не перечислял.
В суде апелляционной инстанции Рупич А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения ответчика Рупича А.И., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Судом установлено, что между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и Рупичем А.И. 07 сентября 2015 года заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил Рупичу А.И. кредит в размере 53768 руб. 17 коп. под 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 24 сентября 2015 года, 28% годовых с 25 сентября 2015 года по 11 сентября 2017 года.
21 ноября 2011 года между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и ООО "Орловское кредитное агентство" (переименовано в ООО МФО "Русские Финансы Запад") было заключено соглашение о поручительстве, согласно которому общество обязалось в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиками всех их обязательств.
Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у Банка ЗАО "ЦЕРИХ" с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2016 года соглашение о поручительстве от 21 ноября 2011 года между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и ООО "Русские Финансы Запад" расторгнуто.
Обращаясь в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, представитель банка ссылается на то, что после февраля 2016 года ответчик платежи в счет погашения своей задолженности в банк не вносил.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, однако оплаты в сумме 3300 рублей по квитанциям от 11 февраля 2016 года, 08 апреля 2016 года, 07 мая 2016 года, представленным ответчиком при расчете задолженности банком не учтены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как видно из материалов дела, факт предоставления ответчику суммы кредита сторонами не оспаривается. Согласно представленному расчету банка, выписки из лицевого счета последние платежи ответчиком были осуществлены в январе 2016 года (л.д. 45-50).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, уменьшив сумму задолженности на размер платежей по кредитному договору, внесенных ответчиком банку в счет погашения задолженности по квитанциям от 11 февраля 2016 года, 08 апреля 2016 года, 07 мая 2016 года в общей сумме 9900 руб., не учтенной истцом в своих расчетах, и 09 марта 2016 года в размере 6100 руб. через платежного агента ООО "Русские Финансы Запад".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Русские Финансы Запад", как агент по заключенному с ЗАО Банк "ЦЕРИХ" соглашению "О приеме платежей с физических лиц банковским платежным агентом" от 21 ноября 2011 года, не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств, не могут влиять на правильность вынесенного решения, поскольку отношения участников соглашения находятся за рамками данного спора о взыскании кредитной задолженности с заемщика по договору.
Обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (ст. 37 Закона о защите прав потребителей).
Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами.
Согласно п. 8 договора потребительского кредита исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке через любое подразделение любой организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, а также адреса касс банковского платежного агента, в том числе по месту нахождения заемщика, указанных в приложении N 2.
ООО "Русские Финансы Запад" являлся платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.
Поскольку Рупич А.И., в порядке, установленном кредитным договором, вносил платежному агенту суммы ежемесячных платежей, суд пришел к правильному выводу о частичном исполнении им обязательств по кредитному договору и об отсутствии оснований для взыскания задолженности в полном объеме.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был уведомлен о необходимости внесения кредитной задолженности по иным реквизитам, в связи с чем при определении задолженности судом необоснованно учтены платежи, произведенные им через кассу платежного агента ООО "Русские Финансы Запад", поскольку указанное уведомление не может служить основанием для того, чтобы не учитывать внесенные ответчиком в ООО "Русские Финансы Запад" платежи в счет погашения задолженности и не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств, а содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения.
При этом обязанность ООО "Русские Финансы Запад" по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам вытекает из заключенного между ним и ЗАО Банк "ЦЕРИХ" соглашения о сотрудничестве и касается правоотношений, участником которых ответчик не является, в связи с чем последний не может нести ответственность за неисполнение ООО "Русские Финансы Запад" своих обязательств, определенных вышеназванным соглашением.
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 июля 2018 года по делу по иску ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рупичу Алексею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ" Авраменко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Е. В. Апокина
Л. Н. Бобылева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
