Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 января 2019 года №33-3414/2018, 33-111/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Табачной Тамары Жоржевны - Калягина Игоря Владимировича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рыбакова Владимира Ильича к Табачной Тамаре Жоржевне о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Калягина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Рыбакова В.И. и его представителя Рыбаковой Е.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбаков В.И. обратился в суд с иском к Табачной Т.Ж. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является Табачная Т.Ж. 17.02.2018 в результате возгорания горючих материалов, возникшего вследствие перекала печи в бане, принадлежащей ответчику, пожаром уничтожено принадлежащее ему имущество, находящееся в сарае, расположенном на границе земельных участков сторон. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 77 102 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3 000 руб., по оплате услуг представителя 2 000 руб.
В судебном заседании истец Рыбаков В.И. и его представитель Рыбакова Е.А. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Калягин И.В. исковые требования не признал, указав на то, что истцом нарушены строительные нормы и правила, а также нормы пожарной безопасности при строительстве навеса, что привело к увеличению размера причиненного ущерба. Просил учесть имущественное положение Табачной Т.Ж. и уменьшить размер возмещения вреда.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Табачной Т.Ж.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично в размере 50 138 руб. С учетом произведенного зачета присужденных судебных расходов взыскал с Табачной Т.Ж. в пользу Рыбакова В.И. 49 428 руб. 06 коп.
С данным решением не согласен представитель ответчика Калягин И.В.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять новое решение. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что выводы эксперта не содержат информации о действительной стоимости поврежденного и уничтоженного пожаром имущества с учетом его износа. Отмечает, что экспертом не выяснен вопрос о датах приобретения имущества, которое, по утверждению истца, полностью уничтожено пожаром, о наличии у истца документов на это имущество. Настаивает на том, что в действиях истца имела место грубая неосторожная, так как при строительстве навеса им были нарушены строительные нормы и правила, а также нормы пожарной безопасности, что привело к увеличению размера причиненного ущерба. Считает, что тяжелое материальное положение ответчика являлось достаточным основанием для уменьшения размера имущественного вреда.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Рыбаков В.И. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В статье 34 названного Закона указано, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, Рыбаков В.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве собственности Табачной Т.Ж.
17.02.2018 на участке ответчика произошло возгорание бани, вследствие которого огонь распространился на надворные постройки, принадлежащие истцу. В результате пожара на земельном участке истца поврежден сарай, а также повреждено и частично уничтожено находящееся в нем имущество.
Постановлением дознавателя ОНДПР г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 21.02.2018 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 17.02.2018 по адресу: <адрес>, N, N, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Табачная Т.Ж. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
Из постановления следует, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате перекала печи в бане, расположенной на территории домовладения N по <адрес>.
Согласно заключению судебной экспертизы от 02.10.2018 N Э-44/18 стоимость причиненного пожаром ущерба имуществу Рыбакова В.И. составляет 50 138 руб.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда лежит на ответчике Табачной Т.Ж., которая как собственник не обеспечила надлежащее содержание своего имущества.
Данные выводы суда сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии представителя ответчика с решением суда в части размера имущественного вреда.
Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, суд принял за основу заключение судебной экспертизы от 02.10.2018 N Э-44/18, выполненной экспертом ООО "Центр оценки и аудита".
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на результатах осмотра места происшествия и имущества, поврежденного пожаром, материалах настоящего дела и материалах об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, стороной ответчика не представлено.
Доводы апеллятора о наличии грубой неосторожности самого истца, выразившейся в возведении построек с нарушением расстояний от построек, расположенных на участке ответчика, что способствовало увеличению ущерба истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств наличия грубой неосторожности истца ответчиком не представлено.
Несоответствие расстояний между строениями сторон, на что указывает в жалобе апеллятор, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное обстоятельство содействовало возникновению или увеличению вреда.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы права, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, о которых заявлено суду первой инстанции и представлены соответствующие доказательства.
Наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано и судом не установлено. Само по себе достижение пенсионного возраста не является достаточным основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Табачной Тамары Жоржевны - Калягина Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка