Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2017 года №33-3414/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-3414/2017



город Мурманск


22 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей




Тихоновой Ж.В.


Захарова А.В.







рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Патлая Виктора Анатольевича к Карпову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя Карпова Александра Александровича - Егорова Вадима Витальевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 августа 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ИП Патлая Виктора Анатольевича к Карпову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Карпова Александра Александровича в пользу ИП Патлая Виктора Анатольевича сумму ущерба в размере 2291189 рублей, судебные расходы в сумме 45149 рублей, а всего взыскать 2336338 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения Карпова А.А. и его представителя Андроник М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ИП Патлая В.А. - Кузнецова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ИП Патлай В.А. обратился с иском в суд к Карпову А.А. о возмещении ущерба, указав, что 26 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля "***", находившегося под управлением Карпова А.А., допустившего опрокидывание транспортного средства, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО "АС" от 12 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 26 октября 2016 года с учетом износа определена в размере 2389685 рублей, расходы по оценке ущерба составили 25000 рублей.
01 ноября 2016 года ответчик в добровольном порядке возместил причиненный ущерб в размере 98496 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2291189 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20149 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и его представителя.
Представитель ИП Патлай В.А. - Кузнецов Р.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Карпова А.А. - Егоров В.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с приведенными в решении суда выводами, указывает, что ответчик не подписывал письменную объяснительную, представленную истцом и принятую судом в качестве доказательства признания Карповым А.А. вины в причинении ущерба. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции признал доказанной вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении истцу ущерба, при отсутствии в материалах дела соответствующих документов, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии, материалов дела об административном правонарушении.
Приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте судебного разбирательства, что лишило их возможности реализовать права и законные интересы, в том числе по предоставлению своих возражений, заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Патлай В.А., заблаговременно и в надлежащей форме извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представивший заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя Карпова А.А. - Егоров В.В. в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие правоотношения, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из приведенных правовых норм, по общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Материалами дела подтверждено, что ИП Патлай В.А. является собственником транспортного средства - самосвал, марки "***", 2012 года, государственный регистрационный знак * (паспорт транспортного средства *).
Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 26 октября 2016 года Карпов А.А., управляя принадлежащим истцу транспортным средством "***", при движении с карьера на дамбу на спуске УКП N 2 допустил его опрокидывание.
В результате данного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
01 ноября 2016 года Карповым А.А. в счет возмещения причиненного ущерба истцу уплачена денежная сумма в размере 98496 рублей.
Факт наличия вины Карпова А.А. в повреждении транспортного средства истца при изложенных выше обстоятельствах подтвержден письменными объяснениями Карпова А.А., данными Патлаю В.А., актом о возмещении материального ущерба N 169 от 26 октября 2016 года, составленным за подписью механика Бандалетова В.Н., бригадира Устюжанина Ю.В. и водителя Дударева А.В., и приложенным к нему списком повреждений, с которыми ответчик ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись и сделанная собственноручно запись о согласии с обстоятельствами причинения им материального ущерба и зафиксированным в акте перечнем повреждений транспортного средства.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате действий ответчика Карпова А.А. имуществу истца причинен ущерб.
При таком положении, между действиями Карпова А.А. и возникшим у истца ущербом установлена прямая причинно-следственная связь.
Несмотря на приведенные в апелляционной жалобе утверждения о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, вина Карпова А.А. в повреждении транспортного средства истца при изложенных обстоятельствах, в том числе и в объяснительной от 26 октября 2016 года, не оспаривались ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Напротив, при даче объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпов А.А. указал на наличие своей вины в данном происшествии, повлекшем повреждение транспортного средства истца, находящегося под его управлением, а также привел обстоятельства, при которых произошло опрокидывание автомобиля, аналогичные изложенным в объяснительной от 26 октября 2016 года.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик и его представитель считают, что отсутствуют основания для возложения на Карпова А.А. полного возмещения причиненного ущерба, поскольку в спорный период стороны фактически находились в трудовых отношениях.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2017 года, исковые требования Карпова А.А. к ИП Патлай В.А. об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения.
Как следует из указанного решения суда, которое судом первой инстанции правильно принято во внимание при разрешении настоящего спора, в период с мая 2013 года по 08 апреля 2016 года отношения между Карповым А.А. и ИП Патлай В.А. носили гражданско-правовой характер.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности полного возмещения причиненного истцу вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер ущерба, суд исходил из отчета ООО "АС" N 192/16-Э от 12 декабря 2016 года, составленного экспертом-техником КАА и экспертом-оценщиком КОВ, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 26 октября 2016 года с учетом износа определена в размере 2389685 рублей.
Судом правомерно принят во внимание в качестве достаточного, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного вреда представленный истцом отчет, который составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету, полномочия и квалификация оценщиков подтверждены документально.
Представленный истцом отчет является одним из доказательств и оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу, стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.
Приводя в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером ущерба, вместе с тем, ответчик и его представитель в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции таких возражений не заявляли, каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности отчета истца стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о неназначении судебной экспертизы, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком и его представителем заявлено не было, как и не было заявлено возражений относительно определенного истцом размера ущерба и правильности его расчета.
При таких обстоятельствах, установив, что в результате действий Карпова А.А. истцу причинен ущерб, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его возмещению, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 2291 189 рублей с учетом произведенной ответчиком выплатой в добровольном порядке.
При этом оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку такого заявления стороной ответчика сделано не было, доказательств тяжелого материального положения не представлено.
Выводы суда об удовлетворении иска достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны, судебная коллегия соглашается с ними.
Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме Карпов А.А. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, сообщил об отсутствии возможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением за пределами Мурманской области, не возражал против удовлетворения иска.
Также судом первой инстанции ответчику и его представителю направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, получение которых в отделении почтовой связи ими не обеспечено. Направленная в адрес ответчика и его представителя почтовая корреспонденция возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений, направление судом первой инстанции судебных извещений по адресу места жительства указанных лиц, является надлежащим извещением, неполучение ими судебных извещений, не может препятствовать рассмотрению дела.
Принимая во внимание принцип добросовестного осуществления лицом предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренный статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности получить в отделении связи судебную повестку или явиться в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также не привел обстоятельств, препятствовавших ему своевременно получить судебную повестку и явиться в судебное заседание.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпова Александра Александровича - Егорова Вадима Витальевича - без удовлетворения.



председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка