Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-3414/2017, 33-77/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-77/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марушкиной М.В., Макаровой Л.В. к администрации Новосильского района Орловской области, администрации Глубковского сельского поселения Новосильского района Орловской области, Давыдову А.Ю., Давыдовой Н.А., Давыдовой М.В., Давыдову А.А. о признании договора приватизации в части недействительным, признании права собственности на долю в жилом доме и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению Давыдова А.Ю., Давыдовой Н.А., Давыдовой М.В., Давыдова А.А. к Марушкиной М.В., Макаровой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Марушкиной М.В., Макаровой Л.В. на решение Новосильского районного суда Орловской области от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
"исковое заявление Марушкиной М.В., Макаровой Л.В. к администрации Новосильского района Орловской области, администрации Глубковского сельского поселения Новосильского района Орловской области, Давыдову А.Ю., Давыдовой Н.А., Давыдовой М.В., Давыдову А.А. о признании договора приватизации в части недействительным, признании права собственности на долю в жилом доме и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Давыдова А.Ю., Давыдовой Н.А., Давыдовой М.В., Давыдова А.А. к Марушкиной М.В., Макаровой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Макарову Л.В., <дата> года рождения, Марушкину М.В., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Макаровой Л.В., Марушкиной М.В. в пользу Давыдова А.Ю., Давыдовой Н.А., Давыдовой М.В., Давыдова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по N, рублей с каждой".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения Марушкиной М.В. и представителя Макаровой Л.В. по доверенности Чурбанова С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу Давыдова А.Ю., Давыдовой Н.А., Давыдовой М.А., Давыдова А.А. и их представителя по доверенности Карачун А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Марушкина М.В., Макарова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Новосильского района Орловской области, администрации Глубковского сельского поселения Новосильского района Орловской области, Давыдову А.Ю., Давыдовой Н.А., Давыдовой М.А., Давыдову А.А. о признании договора приватизации в части недействительным, признании права собственности на долю в жилом доме и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований ссылались на то, что с <дата> они зарегистрированы и проживали в доме по адресу: <адрес>.
В <дата> по семейным обстоятельствам, без снятия с регистрации по указанному адресу, они переехали жить в <адрес>, в <дата> - в <адрес>, где проживают по настоящее время.
<дата> им стало известно о том, что <адрес> в <адрес> приватизирован Давыдовыми, чем нарушены их права на приватизацию.
Утратившими право пользования жилым помещением они признаны не были, на момент приватизации Марушкина М.В. являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно защитить свои права.
По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просили признать недействительным договор приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> части не включения их (истцов) в качестве участников приватизации; признать за ними в порядке приватизации право собственности на N долю жилого дома по указанному адресу за каждым; устранить препятствия в пользовании домом путем передачи им комплекта ключей и вселения в жилое помещение.
Давыдов А.Ю., Давыдова Н.А., Давыдова М.А., Давыдов А.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Марушкиной М.В., Макаровой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование требований ссылались на то, что с <дата> являются собственниками в порядке приватизации <адрес> в <адрес>, в который были вселены и зарегистрированы в <дата>.
На момент заключения договора на передачу жилого дома в собственность им не было известно о наличии у Марушкиной М.В., Макаровой Л.В. регистрации по указанному адресу.
С <дата> Макарова Л.В. с Макаровой (Марушкина) М.В. добровольно выехали из спорного дома и с указанного времени не проживают и не пользуются им, бремя содержания данного имущества не несут, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем регистрация не порождает для них права пользования жилым помещением и носит формальный характер.
По изложенным основаниям просили признать Марушкину М.В., Макарову Л.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Определением Новосильского районного суда Орловской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Орловской области в лице миграционного пункта МО МВД РФ "Новосильское".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Марушкина М.В., Макарова Л.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении их первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Давыдовых.
Приводят доводы о несогласии с выводом суда о пропуске ими срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушенном праве на приватизацию спорного жилого помещения им стало известно <дата> при замене Макаровой Л.В. паспорта гражданина Российской Федерации.
Указывают на то, что материалы дела содержат доказательства об их регистрации и наличии права пользования спорным жилым помещением, в том числе ответ прокуратуры Новосильского района Орловской области на их обращение по спорному вопросу, из которого следует, что администрацией Глубковского сельского поселения Новосильского района Орловской области нарушен порядок ведения домовых книг, в связи с чем право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиками по первоначальному иску незаконно.
Ссылаются на то, что их выезд из спорного жилого дома носил вынужденный характер в связи с необходимостью осуществления ухода за больными родителями Макаровой Л.В., а также невозможностью Макаровой Л.В. проживать по состоянию здоровья в спорном жилом помещении.
Указывают на то, что в связи с чинением им препятствий в пользовании жилым домом в <дата> Макарова Л.В. обращалась в прокуратуру Новосильского района Орловской области.
Отмечают, что Марушкина М.В. на момент приватизации являлась несовершеннолетней, а затем обучалась в г. Мценске Орловской области, что не позволило ей осуществлять пользование жилым помещением.
В судебное заседание не явились представители администрации Новосильского района Орловской области, администрации Глубковского сельского поселения Новосильского района Орловской области, Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Орловской области в лице миграционного пункта МО МВД РФ "Новосильское", о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации РФ" (в редакции действующего на момент возникновения спорных правоотношений Закона РФ от 20 мая 2002 года N55-ФЗ) предусмотрено, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
На основании статьи 2 вышеприведенного Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации РФ" (в той же редакции) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статьи 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации РФ" (в той же редакции), передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статьей 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника жилищного фонда социального использования, а также социально значимых объектов, не проданных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, они подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5). Передача объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется с учетом фактического состояния без каких-либо дополнительных условий на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной. Источниками финансирования содержания указанных объектов являются соответствующие бюджеты (пункт 6).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, то есть до внесения в него изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статьей 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ввиду ничтожности сделки, совершенной в 2008 году, и о применении последствий ее недействительности, составляет 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом установлено, что Давыдову А.Ю. с семьей, состоящей из 4 человек: он, Давыдова Н.А. (жена), Давыдова М.А. (дочь), Давыдов А.А. (сын) был предоставлен спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером N, выданным главой Глубковской сельской администрации Новосильского района Орловской области по Решению исполкома Совета народных депутатов от <дата>.
Постановлением главы администрации Новосильского района Орловской области от <дата> N "О приеме в муниципальную собственность объектов соцкультбыта СПК "Маяк", во исполнение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилой дом ФИО3 передан в муниципальную собственность, балансодержателем которого определена администрация Глубковского сельского Совета Новосильского района Орловской области.
<дата> между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новосильского района Орловской области в лице начальника отдела Бабченко Н.В. (с одной стороны) и Давыдовым А.Ю., Давыдовой Н.А., Давыдовой М.А., Давыдовым А.А. (с другой стороны) в порядке приватизации заключен договор на передачу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственность в равных долях.
<дата> Давыдов А.Ю., Давыдова Н.А., Давыдова М.А., Давыдов А.А. зарегистрировали право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по N доле за каждым.
При этом по материалам дела также установлено, что на момент приватизации в указанном жилом доме были зарегистрированы Давыдов А.Ю. (с <дата>), Давыдова Н.А. (с <дата>), Давыдова М.А. (с <дата>), Давыдов А.А. (с <дата>), а также Макарова Л.В. и являющаяся на тот момент несовершеннолетней Марушкина М.В. (с <дата>).
Обращаясь в суд с иском, Макарова Л.В. и Марушкина М.В., ссылаясь на то, что в нарушение требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", они как лица, имеющие право пользования указанным жилым домом N по <адрес> в <адрес>, незаконно не были включены в состав лиц, участвующих в его приватизации, заявляли требования о признании договора приватизации недействительным в части по основанию его ничтожности, срок исковой давности по которому, в силу приведенных норм права, истек в <дата> (3 года со дня, когда началось исполнение сделки).
При этом стороной истцов по первоначальному иску ходатайств о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании заявлено не было. Не представлено ими (как в суде первой, так и апелляционной инстанции) и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на то, что Макарова Л.В. и Марушкина М.В. не имели возможности узнать о совершении оспариваемой сделки и обратиться за защитой нарушенного права до момента обращения в суд в N, то есть позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со статьей 205 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что оспариваемый договор исполнен в N, а с настоящим иском в суд Макарова Л.В. и Марушкина М.В., <дата> года рождения, обратились только спустя N лет с момента совершения сделки и более N лет с момента достижения Марушкиной М.В. совершеннолетия, когда они (истцы), действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не были лишены возможности получить сведения о принадлежащих им правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у них прав на спорное жилое помещение и обратиться с соответствующим иском в суд, районный суд обоснованно принял во внимание заявление ответчиков по первоначальному иску Давыдовых о пропуске Макаровой Л.В. и Марушкиной М.В. срока исковой давности по заявленным требованиям. Поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований первоначальных истцов Макаровой Л.В. и Марушкиной М.В. по основанию пропуска ими срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ввиду изложенного несостоятельны как не подтвержденные материалами дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы, в которых апеллянты оспаривают выводы суда о пропуске ими срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, а также указывают о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить указанный срок исковой давности.
Не могут повлечь отмену решения суда в указанной части и доводы апелляционной жалобы, в которых Макарова Л.В. и Марушкина М.В. указывают на незаконность оспариваемого ими договора приватизации, поскольку в удовлетворении их требований о признании такого договора недействительным в части невключения их в состав участников приватизации и применении последствий его недействительности отказано в связи с пропуском ими срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Правомерно удовлетворены судом и встречные исковые требования Давыдова Ю.А., Давыдовой Н.А., Давыдова А.А., Давыдовой М.А. о признании Макаровой Л.В. и Марушкиной М.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> Макарова Л.В. и Марушкина М.В. в спорном жилом помещении не проживают, поскольку в добровольном порядке Макарова Л.В. вместе с несовершеннолетней на тот период дочерью выехала к своим родителям в <адрес>, где они проживали до <дата>, а затем переехали на постоянное место жительства в <адрес>, где по настоящее время проживают, предоставив право пользования спорным жилым домом семье Давыдовых.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что выехав в добровольном порядке из спорного жилого помещения на протяжении N лет Макарова Л.В. и Марушкина М.В., в том числе и по достижении последней <дата> совершеннолетия по адресу своей регистрации не вселялись и не использовали жилое помещение по своему функциональному назначению, участия в оплате коммунальных платежей не принимали, расходов по содержанию спорного имущества не несли, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации районный суд обоснованно по требованиям истцов по встречному иску признал Макарову Л.В. и Марушкину М.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Несостоятельны как опровергающиеся материалами дела доводы апелляционной жалобы Макаровой Л.В. и Марушкиной М.В., в которых они указывают на временный и вынужденный характер своего отсутствия в спорном жилом помещении.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы, в которых указывается о том, что на момент выезда из спорного жилого помещения и на момент его приватизации Марушкина М.В. являлась еще несовершеннолетней, поскольку по материалам дела установлено, что и по достижении совершеннолетия <дата> и после окончания обучения в ФГОУ ВПО "ГУ-УНПК" г. Мценск Орловской области в <дата> Марушкиной М.В. до <дата> также не принималось никаких мер по вселению в спорное жилое помещение, в том числе и по обращению в суд за защитой нарушенных жилищных прав, а также по оспариванию договора приватизации указанного жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Новосильского районного суда Орловской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марушкиной М.В., Макаровой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
