Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-34138/2022


08 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-5380/2021 по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление Андреева Андрея Васильевича о предоставлении отсрочки исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2021года по гражданскому делу N 2-5380/2021 по исковому заявлению Киселевой Светланы Павловны к Андрееву Андрею Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года разрешены исковые требования Киселевой Светланы Павловны к Андрееву Андрею Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Исковые требования удовлетворены частично. С Андреева Андрея Васильевича в пользу Киселевой Светланы Павловны взыскано в счет компенсации 1/2 доли стоимости имущества сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Андреев А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до вступления в законную силу судебного постановления об отмене определения Бутырского районного суда адрес от 23.09.2021, а также об определении разумного срока для отчуждения имущества для целей исполнения судебного постановления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями ст.434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, - основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из того, что доводы, изложенные Андреевым А.В. в обоснование поданного заявления, не являются основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу 15 марта 2022 года решения Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года.

Данный вывод суда является правильным, материалам дела соответствует, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Приведенные Андреевым А.В. в частной жалобе обстоятельства в обоснование испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о невозможности исполнения требований постановленного судом решения, и не позволяют прийти к суждению о том, что должником принимаются меры к его исполнению, пределы срока, в который он сможет исполнить решение суда, не обозначены. Содержащиеся в заявлении требования об определении разумного срока для отчуждения имущества для целей исполнения судебного постановления по настоящему делу в рамках разрешения заявления об отсрочке исполнения решения суда разрешены быть не могут.

Вместе с тем, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В рассматриваемом случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют, доказательствами не подтверждены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 30 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru