Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Александровой А.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова А.Н. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., объяснения представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Романова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов А.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

6 февраля 2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Федисова М.В., управляя автомобилем NISSAN с государственным регистрационным номером N, совершила столкновение с автомобилем JAGUAR XF с государственным регистрационным номером N, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения ущерба истец обратился к ИП ФИО. Согласно экспертному заключению ИП ФИО. от 11 марта 2020 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF с учетом износа составила 225200 руб.; за проведение экспертизы истец уплатил 4000 руб. 15 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу, на что получил отказ. 1 июня 2020 года истец обратился в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") с заявлением о возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение. 27 июля 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 50100 руб., с которым истец также не согласен. Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, подлежащие выплате в счет устранения недостатков, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Павлов А.Н. просил взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 150900 руб., неустойку за период с 27 февраля 2020 года по 9 августа 2020 года в размере 201100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на экспертизу в размере 4000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец Павлов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Романов А.И. иск не признал.

Третьи лица Федисова М.В., АНО "СОДФУ", СК "Альфа-Страхование", СК "Тинькофф Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года (с учетом определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2021 года об исправлении описки) с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павлова А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 25900 руб., неустойка за период с 3 марта 2020 года по 9 августа 2020 года в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 23950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета г.Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 1877 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.; в удовлетворении исковых требований Павлова А.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик САО "РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что в деле имеются четыре экспертных заключения по определению восстановительной стоимости автомобиля JAGUAR XF: по заключению ООО "<данные изъяты>" (представил страховщик) стоимость восстановительного ремонта составила 24200 руб., по заключению ИП ФИО. (представил истец) - 225200 руб., по заключению ООО "<данные изъяты>" (представил финансовый уполномоченный) - 74300 руб., по заключению общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") (судебная экспертиза) - 100200 руб. Однако суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "<данные изъяты>", с чем автор жалобы не согласен. В материалы дела ответчик представлял рецензию ООО "<данные изъяты>" от 24 февраля 2021 года на заключение судебной экспертизы, где указаны допущенные экспертом ошибки, повлиявшие на увеличение итогового размера стоимости восстановительных работ. При этом суд ограничился указанием на то, что данное доказательство не является экспертным заключением, а является лишь мнением одного эксперта, поэтому судом не принимается. Автор жалобы полагает, что данная позиция суда ошибочна, поскольку рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда о ее недопустимости приводит к ограничению права стороны обосновывать возражения против выводов судебного эксперта. Суд также не обосновал свою позицию в части экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые ставили бы под сомнение заключение ООО "<данные изъяты>". Наличие судебной экспертизы, в которой определена иная сумма, не свидетельствует о неправильности независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, на основании которой осуществлялась страховая доплата, данное заключение признавалось страховщиком. В связи с этим в основу стоимости восстановительного ремонта должно было быть принято заключение ООО "<данные изъяты>", и в удовлетворении требований истца о взыскании разницы должно было быть отказано. Поскольку расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на истца, который не выполнил определение суда, возложение таких расходов на ответчика является неправомерным. Кроме того, даже с учетом частичного удовлетворения исковых требований Павлова А.Н. судебные издержки должны быть определены судом пропорционально удовлетворенным требованиям. В жалобе указано, что не имелось оснований для возложения на ответчика штрафных санкций, поскольку материалами дела установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Романов А.И. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Павлов А.Н., третьи лица АНО "СОДФУ", Федисова М.В., СК "Альфа-Страхование", СК "Тинькофф Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Романова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого случая вред их имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павлов А.Н. является собственником автомобиля JAGUAR XF с государственным регистрационным номером N (л.д. 66 том N 1).

28 января 2020 года между Павловым А.Н. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 29 января 2020 года по 28 января 2021 года, что подтверждается страховым полисом серии N (л.д. 57 том N 1).

6 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TEANA с государственным регистрационным номером N под управлением Федисовой М.В. и автомобиля JAGUAR XF с государственным регистрационным номером N под управлением Павлова А.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Федисова М.В., которая на основании постановления по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2020 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 227 том N 2).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федисовой М.В. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность истца - в САО "РЕСО-Гарантия".

10 февраля 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 61-64 том N 1).

На основании акта о страховом случае от 26 февраля 2020 года с учетом экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от 25 февраля 2020 года N (заказчик САО "РЕСО-Гарантия) ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 24200 руб. (л.д. 59-60, 163-193 том N 1).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, 11 марта 2020 года истец обратился к ИП ФИО.

Согласно экспертному заключению от 11 марта 2020 года N, составленному ИП ФИО., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 225200 руб. (л.д. 8-13 том N 1).

На претензию истца о выплате страхового возмещения в полном объеме САО "РЕСО-Гарантия" в ответе от 22 марта 2020 года сообщило об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 81-82 том N 1).

1 июня 2020 года истец обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением о возложении на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 83 том N 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Павлова А.Н., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО "<данные изъяты>".

Согласно экспертному заключению от 10 июля 2020 года N, составленному ООО "<данные изъяты>", в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2020 года автомобиль JAGUAR XF получил следующие повреждения: решетка радиатора (разрыв материала), фара правая (разрыв материала креплений нижнего), бампер передний (нарушение ЛКП), капот (деформация, нарушение ЛКП). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127536 руб., с учетом износа - 74300 руб. (л.д. 96-126 том N 1).

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павлова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 50100 руб., в части требования Павлова А.Н. о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (л.д. 84-95 том N 1).

На основании платежного поручения от 10 августа 2020 года N САО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу страховое возмещение в размере 50100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд, полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере, установленном экспертным заключением от 11 марта 2020 года N, составленным ИП ФИО.

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 3 февраля 2021 года N, составленному ООО "<данные изъяты>", указанные в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО "<данные изъяты>", с заключительными выводами от 11 февраля 2020 года, извещении о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2020 года могли образоваться следующие повреждения транспортного средства JAGUAR XF: передний бампер (повреждение в правой средней части в виде сколов и трещин ЛКП), капот (повреждение в передней правой части в виде изгиба с нарушением ЛКП в виде сколов наружной поверхности), решетка радиатора, блок-фары правой. Также транспортное средство JAGUAR XF имеет не устраненные повреждения, полученные в результате ДТП от 5 декабря 2019 года: передний бампер (в области крепления в верхней правой боковой части в виде скола фрагмента детали, трещин, сколов ЛКП), капот (деформация внутренней части (каркаса) с нарушением ЛКП в виде трещин). Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства JAGUAR XF в результате полученных при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой по состоянию на 6 февраля 2020 года составляет 100200 руб. (л.д. 149-168 том N 2).

Установив, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" составил 100200 руб., а ответчик САО "РЕСО-Гарантия" оплатил истцу страховое возмещение в размере 74300 руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о частичном выполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25900 руб. Учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило надлежащим образом в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 3 марта 2020 года по 9 августа 2020 года с учетом ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что несмотря на то, что в деле имеются четыре экспертных заключения по определению восстановительной стоимости автомобиля JAGUAR XF (заключение ООО "<данные изъяты>", заключение ИП ФИО., заключение ООО "<данные изъяты>", заключение эксперта ООО "<данные изъяты>"), суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "<данные изъяты>", в котором имеются ошибки, на что обращено внимание в рецензии ООО "<данные изъяты>" от 24 февраля 2021 года. Однако суд первой инстанции не дал оценку представленной рецензии и не обосновал свою позицию в части неправильности экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые ставили бы под сомнение заключение ООО "<данные изъяты>".

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос N 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель истца Конюхов Е.К. указал, что в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>", составленном по заказу финансового уполномоченного, имеются противоречия.

Проверяя доводы стороны истца и назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции согласился с доводами стороны истца о наличии противоречий в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>", составленном по заказу финансового уполномоченного. Так, согласно таблице N 7 "Анализ обоснованности ремонтных воздействий в предоставленных актах осмотра/заключениях" повреждение деталей "Крыло п пр" и "Бампер п" эксперт относит к заявленному дорожно-транспортному происшествию частично, указывая, что они требовали замены до данного дорожно-транспортного происшествия, тогда как эксперт в заключении не приводит метод исследования, определяющий его мнение, не проводит исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, сопоставление повреждений транспортного средства; повреждение детали "Капот" эксперт относит к заявленному дорожно-транспортному происшествию частично, полагая, что эта деталь требовала замены до данного дорожно-транспортного происшествия, однако указывает на необходимость ремонта (три часа), что свидетельствует о противоречиях (л.д. 109 том N 1).

Проанализировав изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "<данные изъяты>", поскольку экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим длительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы. При таких обстоятельствах суд принял во внимание, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение эксперта не опровергнуто. На основании изложенного заключение судебной экспертизы как доказательство, исключающее противоречия в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>", правомерно принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Не принимая во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" от 24 февраля 2021 года N, согласно которому заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, суд первой инстанции указал, что заключение специалиста не является экспертным заключением, представляет собой лишь мнение специалиста относительно экспертного заключения, что не исключает доказательственное значение судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с проведенной по делу судебной экспертизой ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" не является надлежащим доказательством, поскольку данное заключение специалиста на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не является допустимым доказательством. При этом заключение специалиста получено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт-техник ФИО1. не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.