Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-3413/2021

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Фащука Дениса Владимировича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Фащука Дениса Владимировича к Ахметовой Наталье Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя Фащука Д.В. - Мезенцева А.А.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Фащука Дениса Владимировича о принятии мер по обеспечению его исковых требований к Ахметовой Наталье Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать",

УСТАНОВИЛ:

Фащук Д.В. обратился в суд с иском к Ахметовой А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 875,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.12.2020 г. по день возврата займа включительно. Так же Фащук Д.В. ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Фащука Д.В. - Мезенцев А.А. просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. Указывает, что данная обеспечительная мера может служить единственной гарантией обеспечения прав и законных интересов истца.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

По смыслу приведенных норм, применение мер по обеспечению иска необходимо, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что предложенная мера по обеспечению иска несоразмерна исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения. К тому же, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не согласуются с предметом иска, поэтому непринятие испрашиваемых мер не приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения, исходя из существа спора.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку оценка соразмерности принимаемых мер по обеспечению иска производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель. При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фащука Д.В. - Мезенцева А.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка