Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Серегиной А.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года гражданское дело (27RS0008-01-2020-002429-22, N 2-137/2021) по иску Стексова Николая Николаевича к войсковой части 44284, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика войсковой части 44284 на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Стексов Н.Н. обратился в суд с иском к войсковой части 44284 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17.09.2020 г. N 751, от 17.09.2020 г. N 754, от 14.10.2020 г. N 865, от 14.10.2020 г. N 869, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в войсковой части 44284 начальником отряда военизированной охраны, с наложенными дисциплинарными взысканиями не согласен, по причине нарушения работодателем требований ст.ст.192-193 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил в части перечня оспариваемых приказов и просил признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от 17.09.2020 г. N 754 в виде замечания и от 15.10.2020 г. N 869 о в виде выговора. В обоснование иска дополнительно указал, что первое взыскание наложено с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, по второму взысканию отсутствовал сам факт дисциплинарного проступка, т.к. в телекоммуникационную сеть Интернет он на территории войсковой части не выходил, личный компьютер ипользовал для работы с 2017 г. и командованию об этом было известно. В результате привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, повлекший ухудшение состояния его здоровья.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" (ФКУ "УФО МО РФ по ВВО"), Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ФКУ "ОСК Восточного военного округа").

Представитель ответчика войсковой части 44284 исковые требования не признал, указав, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен законно и обоснованно, процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена. Стексов Н.Н., будучи начальником команды ВОХР, обязан вести учет вещевого имущества подразделения, однако проверка, проведенная 31.03-01.04.2020 г. показала, что учет вещевого имущества ведется ненадлежащим образом, до июня 2020 г. недостатки не были устранены. При проведении инвентаризации обнаружены те же нарушения, в связи с чем, к Стексову Н.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако впоследствии с учетом мнения профсоюзного комитета данный приказ был отменен как не реализованный. В июле 2020 г. факт необеспечения сотрудников ВОХР вещевым имуществом по установленным нормам был выявлен сотрудником ФСБ, военным прокурором вынесено представление об устранении нарушений, в связи с чем, было проведено служебное расследование, по результатам которого Стексов Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности. Поскольку Стексов Н.Н. является членом профсоюза при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания учтено мнение профсоюзного комитета.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.02.2021 г. исковые требования удовлетворены: признаны незаконными приказы командира войсковой части 44284 от 17.09.2020 г. N 754 и от 15.10.2020 г. N 869 в части применения дисциплинарных взысканий в отношении Стексова Н.Н.; с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" через лицевой счет ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" в лице филиала N 1 в пользу Стексова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика войсковой части 44284, повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Судом не дано надлежащей оценки доводам о том, что истец в должности начальника ВОХР должен не только осуществлять управленческие функции, но и проявлять заботу о подчиненном личном составе, в том числе в части обеспечения вещевым имуществом. Ссылаясь на пропуск работодателем срока для привлечения Стексова Н.Н. к дисциплинарной ответственности по приказу от 17.09.2020 г., поскольку о нарушениях командованию части стало известно 01.04.2020 г., суд не учел, что истец длительное время отсутствовал на работе по причине ограничительных мероприятий, связанных с коронавирусом (с 01 по 30.04.2020 г.), временной нетрудоспособности (с 06.05 по 15.06.2020 г.), в связи с чем, у него отсутствовало время на устранение недостатков в документации. О наличии нарушений трудовой дисциплины, послуживших основанием для издания приказа от 17.09.2020 г., работодатель узнал в июле 2020 г. из сообщения ФСБ о необеспечении работников отряда ВОХР вещевым довольствием и вынужденном приобретении ими обмундирования за свой счет. Основанием для проведения служебного расследования явилось информационное письмо ФСБ от 16.07.2020 г. и представление военного прокурора об устранении нарушений закона от 03.08.2020 г., вынесенное в адрес командования части, в связи с чем, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не может считаться пропущенным. Судом не были затребованы материалы указанных проверок, ответчику не предложено предоставить доказательства, не учтены родственные и дружеские отношения истца со свидетелями. Разрешая вопрос о законности второго приказа, суд не учел, что до личного состава неоднократно доводились требования приказов и директив о недопустимости использования служебной информации в сети Интернет, Стексовым Н.Н. данные положения грубо нарушены. Признавая нарушенным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности вследствие неполучения мотивированного мнения профсоюзного комитета, суд не учел, что истец членом профсоюзного комитета и уполномоченным по охране не являлся, в связи с чем, особый порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (ст.ст.81, 374 ТК РФ) на него не распространяется. Лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины предоставляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны трудового договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель войсковой части 44284 Ждановская Л.В. апелляционную жалобу поддержала, представитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" Курамшина И.И. выразила согласие с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стексов Н.Н. с 2014 г. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 44284, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.02.2017 г. переведен на должность начальника отряда ВОХР, 14.03.2018 г. сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом командира части N 754 от 17.09.2020 г. Стексов Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебного разбирательства (назначено приказом от 27.07.2020 г.) но факту несвоевременного обеспечения предметами форменной одежды работников отряда военизированной охраны, проведенного в связи с поступлением информации отдела ФСБ России по Комсомольскому гарнизону от 16.07.2020 г..

Согласно заключению служебного разбирательства, проведенного в период с 28.07 по 17.09.2020 г. начальник отряда военизированной охраны Стексов Н.Н. по причине самоустранения от исполнения своих должностных обязанностей не организовал должный учет материальных ценностей номенклатуры вещевой службы, не заполнил в срок карточки учета материальных ценностей, не подавал заявки в адрес вещевой службы и документы на списание вещевого имущества.

В соответствии с положениями трудового договора и должностной инструкции на истца как начальника отряда военизированной охраны была возложена обязанность контролировать ведение отчетно-учетной документации отряда, принимать меры по созданию необходимых условий для несения службы.

Профсоюзный комитет войсковой части выразил согласие с указанным заключением, составив письменное мотивированное мнение от 04.08.2020 г. о согласовании применения дисциплинарного взыскания.

Приказом командира войсковой частью 44284 N 865 от 14.10.2020 г. в отношении начальника отряда ВОХР Стексова Н.Н. была назначена служебная проверка по факту доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет на территории войсковой части.

Согласно заключению по результатам служебного разбирательства 12.10.2020 г. в кабинете начальника отряда ВОХР Стексова Н.Н. была проведена проверка персонального компьютера, используемого для осуществления трудовой деятельности, в результате которой выявлены нарушения требований приказов Минобороны России от 29.11.2018 г. N 611 и 10.05.2018 г. N 211 дсп. Установлено, что Стексов Н.Н. принес из дома на территорию войсковой части принадлежащий ему компьютер (жесткий диск которого в журнале учета магнитных носителей информации не зарегистрирован, разграничение прав доступа на ОВТ отсутствует, специальное программное обеспечение по защите информации от несанкционированного доступа и сертифицированное антивирусное обеспечение отсутствуют) и осуществил выход с данного компьютера в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет 20.09.2020 г. и 11.10.2020 г. (имело место обновление данных антивирусных сигнатур). Стексов Н.Н. в письменных объяснениях использование в работе принадлежащего ему компьютера не оспаривал, но отрицал факт выхода в сеть Интернет.

Приказом от 15.10.2020 г. N 869 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2020 N 960, Приказа Минобороны России N 300 дсп от 15.04.2013 "Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации", и исходил из того, что должностные обязанности работников ведомственной охраны по защите охраняемых объектов определяются начальниками охраняемых объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания по приказу от 17.09.2020 г. N 754, и его вины в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Вместе с тем, работодателем нарушен срок привлечения Стексова Н.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку о наличии вменяемых истцу нарушений командованию войсковой части стало известно из материалов проведенной в период с 31.03 по 01.04.2020 г. проверки, тогда же была установлена вина начальника отряда военизированной охраны в выявленных нарушениях, что послужило основанием для привлечения Стексова Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 22.06.2020 г. N 471, впоследствии отмененным приказом N 573 от 14.07.2020 г.. Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности влечет незаконность оспариваемого приказа.

Суд также признал установленным факт нарушения истцом требований приказов Минобороны России от 29.11.2018 г. N 611 и 10.05.2018 г. N 211 дсп, и положений трудового договора, в силу которых на территории войсковой части запрещено использование незарегистрированных устройств вычислительной техники (персональных компьютеров), выход в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, работнику запрещен внос и использование на территории войсковой части мобильных устройств, позволяющих производить фото и видеосъемку, имеющих технологию выхода в Интернет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для привлечения Стексова Н.Н. по данному факту к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания не может быть признан законным по причине несоблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной Коллективным договором между командованием войсковой части 44284 и гражданским персоналом на 2020-2023 гг., согласно которой перед применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, являющимся членами профсоюза, необходимо получение мотивированного мнения профсоюзного комитета, которое работодателем получено не было.

Нарушение трудовых прав истца повлекло причинение ему морального вреда в виде нравственных страданий, в связи с чем, в силу требований ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу Стексова Н.Н. подлежит взысканию компенсация такого вреда в размере, соответствующем обстоятельствам причинения вреда, характеру и степени перенесенных нравственных страданий и вины причинителя вреда, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование возражений против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушения истцом требований должностной инструкции по организации учета материальных ценностей в части обеспечения работников вещевым имуществом были выявлены работодателем в апреле 2020 г., их повторное выявление надзирающими и контролирующими органами не образует новый состав дисциплинарного проступка. При этом, факт недостаточности у Стексова Н.Н. времени для своевременного устранения выявленных нарушений в силу его длительного отсутствия на работе по причине ограничительных мероприятий, связанных с коронавирусом (с 01 по 30.04.2020 г.), временной нетрудоспособности (с 06.05 по 15.06.2020 г.) и отпуска, подтверждается как материалами дела, так и доводами представителя ответчика, приведенными в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе. В силу положений ст.ст.56-57 ГПКРФ суд оказывает содействие в истребовании доказательств лишь при наличии соответствующего ходатайства стороны, в котором должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства. Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются лишь в случае обоснования невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительной причине (ст.327.1 ГПК РФ), заявителем жалобы таких обоснований не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения работодателем до принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности мотивированного мнения профсоюзного комитета, поскольку Стексов Н.Н. не являлся членом профсоюзного комитета, уполномоченным профсоюзного комитета по охране труда и экологии, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями коллективного договора между командованием и гражданским персоналом войсковой части 44284 на 2020-2023 гг. перед применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, являющимся членами профсоюза, необходимо проведение административного расследования, с предоставлением материалов и проекта приказа в профсоюзный комитет для ознакомления и выработки мотивированного мнения. Стексов Н.Н. на момент издания оспариваемых приказов членом профсоюза являлся, при наложении дисциплинарного взыскания по приказу от 17.09.2020 г. мнение профсоюзного комитета было учтено.

В соответствии со ст.ст.5, 9, 22, 24 ТК РФ трудовые отношения регулируются также коллективными договорами, заключаемыми работниками и работодателем в лице их представителей. Коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель обязан в числе прочего соблюдать условия коллективного договора, являющегося правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации.

Действующее трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного требования к процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимость получения мотивированного мнения профсоюзного комитета по вопросу наложения дисциплинарного взыскания на члена профсоюза. Вместе с тем, принятая на себя работодателем в соответствии с условиями заключенного с работниками коллективного договора обязанность обращения в профсоюзный комитет, должна исполняться надлежащим образом, и не может расцениваться как ограничение права работодателя на применение дисциплинарного взыскания к нарушителям трудовой дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

А.А. Серегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка