Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3413/2021

Дело N 33-3413/2021 (2-2508/2021)

УИД72RS0013-01-2021-002888-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                05 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Журавлёвой Г.М.,

судей:

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смолякова Е.В., пояснения представителей истца ФИО4, ФИО7 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что более 25 лет проживает и пользуется земельным участком и расположенным на нем домом по адресу: <.......> лишь с момента женитьбы в 1986 году непродолжительный период времени проживал с родителями. Указывает, что в 1992 году Рощинским сельским советом молодым семьям, проживающим в д. Комарово и не имеющим жилья, в том числе истцу были выделены земельные участки для строительства индивидуального жилого дома на новой <.......>, которой на основании Распоряжения Администрации г. Тюмени N 3739 от 23.10.2002 было присвоено наименование <.......>. ФИО1 указывает, что на его просьбы с 1992 года о предоставлении документов о выделении земельного участка, ему отвечали, что документы скоро будут готовы. В 1996 году ему было сказано, что документы переданы в Администрацию Калининского АО г. Тюмени, где сообщили об утере документов. Поскольку с 1992 года истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорными земельным участком и домовладением, находящими по адресу: г. Тюмень, <.......>, однако документы о выделении земельного участка не сохранились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление считает требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что из решения суда следует, что истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Вместе с тем, 14 апреля 2021 года истцом в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, что подтверждается квитанцией о направлении почтового отправления и описью почтового вложения по причине нахождения истца на больничном и невозможностью явиться в судебное заседание, назначенное на 19 апреля 2021 года, ввиду прохождения курса лечения и невозможностью самостоятельно передвигаться. К ходатайству об отложении судебного заседания истцом было приложен больничный лист, который по состоянию на сегодняшний день является открытым. Дополнительно ходатайство об отложении было заявлено представителем истца устно по телефону 19 апреля 2021 года помощнику судьи, о чем имеется детализированная распечатка телефонных разговоров. Однако указанное ходатайство судом рассмотрено не было. Кроме того, данное обстоятельство повлекло последствия, а именно: истец не был ознакомлен с отзывами ответчиков на исковое заявление, которые не были направлены ему по почте.

Не согласен с выводом суда о том, что факт пользования истцом жилым домом является значимым по делу обстоятельством, которое подлежит установлению, однако истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорным жилым домом на протяжении 15 лет. У суда имелось решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-358/2021 об установлении факта создания жилого дома до 2006 года и проживания в нем с момента создания и до настоящего времени. Более того, по состоянию на 19 апреля 2021 года указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, в данном случае установление факта пользования жилым домом более 15 лет не требовалось. Доказательствами, подтверждающими факта проживания в жилом доме более 15 лет в судебном заседании 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-358/2021 являлось множество документов, а не только карточка лицевого счета на имя ФИО1 и акт опломбирования приборов учета электрической энергии. Представленные истцом доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Не согласен с выводом суда о том, что жилой дом является самовольной постройкой, а истцом и его представителем не доказан факт законного возведения жилого дома, а также выделения земельного участка под строительство указанного жилого дома в установленном порядке, соответственно, оснований для признания за истцом права собственности на недвижимость в порядке приобретательной давности не имеется, возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена. 19 апреля 2021 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменской области решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2021 года отменено в части с вынесением нового решения, которым на Департамент имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность предоставить земельный участок, на котором расположен жилой дом, в собственность бесплатно таким образом, вывод суда о том, что жилой дом расположен на неправомерно занимаемом участке, изложенные в решении суда от 19 апреля 2021 года, являются ошибочными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Тюмени, представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2021 года установлен факт создания до 01 сентября 2006 года жилого <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2021 года установлено, что указанное одноэтажное бревенчатое домовладение, площадью 75,6 кв.м, 1995 года постройки, является самовольным строением и расположено в границах кадастрового квартала <.......> на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>.

Приказом от 02 октября 2007 года домовладению присвоен адрес: <.......> (л.д. 11).

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на земельный участок и домовладение, расположенные по указанному выше адресу, отсутствуют (л.д. 21).

Представленные суду доказательства несения бремени содержания имуществом датированы 2020 годом, карточка лицевого счета на имя ФИО1 содержит сведения об оплате электроэнергии за период с 2013 по 2020 год (л.д. 18, 19).

Акт опломбирования приборов учета на <.......>, расположенный по адресу: <.......>, оформлен на потребителя ФИО5 (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 8, частью 3 статьи 218, частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что жилой дом является самовольной постройкой, при этом истцом не доказан факт законного возведения жилого дома, а также выделения земельного участка под строительство указанного жилого дома в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Исковые требования мотивированы истцом тем, что у него с 1992 года находится в пользовании земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <.......> которыми он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своими собственными.

В силу положений пп. 1 - 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

О применении положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Из материалов дела следует, что сведений о спорных жилом доме и земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, документальных либо иных подтверждений законности возведения жилого дома, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций обоснованно исходили из того, что спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам апеллянта судом верно сделан вывод о неправомерном занятии истцом земельного участка, поскольку допустимых, достоверных доказательств выделения земельного участка истцу под строительство суду первой инстанции предоставлено не было, как не предоставлено и суду апелляционной инстанции.

Вывод суда о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих факт создания жилого дома и проживания в нем при наличии решения Калининского районного суда г.Тюмени от 21.01.2021 по гражданскому делу N 2-358/2021 не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Указания в жалобе истца на то, что судом первой инстанции не отложено рассмотрение дела по ходатайству истца в связи с его болезнью не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку на момент рассмотрения дела 19 апреля 2021 года в 11 час.30 мин. у суда не имелось достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Ходатайство с приложенной копией листка нетрудоспособности поступило в суд 20 апреля 2021 года. Кроме того, листок нетрудоспособности не содержит данных о том, что истец по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. В связи с чем, нарушений норм процессуального права судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Позиция автора жалобы сводится к безосновательному выражению несогласия с существом постановленного по делу решения. При этом жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 09 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка