Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-3413/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Мехряковой Л.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 2 июля 2020 года, которым

расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от 6 мая 2013 года, заключенный между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и Мехряковым Д.О., Мехряковой Л.Н.;

взыскана солидарно с Мехрякова Д.О., Мехряковой Л.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 6 мая 2013 года по состоянию на 25.11.2019, в том числе основной долг в размере 637 030, 65 рублей, проценты в размере 57 566, 6 рублей, пени в размере 4 388, 68 рублей;

с Мехрякова Д.О. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 11 094, 93 рубля;

с Мехряковой Л.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 11 094, 93 рубля;

на квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную на 1-м этаже 4-х этажного дома по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер: <Номер обезличен>, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., пояснения Мехряковой Д.О. и ее представителя - адвоката Шимлых В.Н. в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ответчикам Мехряковым о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 06.05.2013 в размере 698 985,93 руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью ... кв.м., расположенную на 1 этаже 4-х этажного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, в том числе: определении способа реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 848 800 руб.; взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Суд постановилприведенное выше решение.

Апелляционным определением Верховного суда республики Коми от 26 ноября 2020 года с учетом дополнительного апелляционного определения от 10 декабря 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 10 декабря 2020 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Мехрякову Л.Н. и ее представителя - адвоката Шимлых В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 06.05.2013 между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и Мехряковым Д.О., Мехряковой Л.Н. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средств в размере ... руб. под ...% годовых на срок <Дата обезличена>. Согласно кредитному договору заемщики должны были осуществлять платежи ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно пункту 4.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору; обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в подпункте 4.4.1 настоящего договора; потребовать расторжения настоящего договора.

В результате реорганизации в форме присоединения ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" был присоединен к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.4 Договора и направил ответчикам по указанному в Договоре адресу требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 30.09.2019.

Невыполнение ответчиками обязательств послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что задолженность ответчиков по состоянию на 25.11.2019 составляет основной долг в размере 637 030, 65 рублей, проценты в размере 57 566, 6 рублей, пени в размере 4388, 68 рублей. Указанная задолженность не погашена, требования Банка не исполнены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанции о внесении денежных средств в погашение кредита после вынесения решения по делу судом первой инстанции не могут служить основанием к изменению решения, поскольку апелляционная инстанция проверяет законность принятого судом первой инстанции решения по обстоятельствам, имевшим место на момент принятия судом решения.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в качестве позиции по иску в суде первой инстанции, были проверены и надлежащим образом оценены судом. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и оценкой этих доводов судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы в представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости квартиры следует, что рыночная стоимость заложенной квартиры ответчиков по адресу: <Адрес обезличен> составляет ... руб., следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 80% от этой суммы - ... руб.

Довод жалобы о том, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала также подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство для обращения взыскания на заложенную квартиру правового значения не имеет.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехряковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка