Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Тюнькиной М.Р., ответчика ИП Гоптаренко Н.А. на решение Советского районного суда города Липецка от 24 мая 2021 года, которыми постановлено:

"Исковые требования Тюнькиной М.Р. к Гоптаренко Н.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гоптаренко Н.А. и Тюнькиной М.Р..

Взыскать с Гоптаренко Н.А. в пользу Тюнькиной М.Р. денежные средства в размере 1604366 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тюнькиной М.Р. к Гоптаренко Н.А. о признании пункта 1.1 договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гоптаренко Н.А. и Тюнькиной М.Р. отказать.

Возложить на Гоптаренко Н.А. обязанность в течение 5 дней после выплаты Тюнькиной М.Р. денежных средств произвести своими силами и за счет свой счет демонтаж объекта незавершенного строительства, возведенного по адресу: <адрес>, предусмотренного договором подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гоптаренко Н.А. и Тюнькиной М.Р..

Возложить на Тюнькиной М.Р. обязанность в течение 5 дней после выплаты денежных средств обеспечить Гоптаренко Н.А. доступ к объекту незавершенного строительства, возведенному по адресу: <адрес>, предусмотренному договором подряда, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гоптаренко Н.А. и Тюнькиной М.Р. для выполнения работ по демонтажу данного объекта незавершенного строительства, возведенного по адресу: <адрес>, предусмотренного договором подряда, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гоптаренко Н.А. и Тюнькиной М.Р..

Взыскать с Гоптаренко Н.А. в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 15862 рублей.

В удовлетворении встречного иска Гоптаренко Н.А. к Тюнькиной М.Р. о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Тюнькиной М.Р. к Орловой С.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать",

с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Признать п. 13.6 договора подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гоптаренко Н.А. и Тюнькиной М.Р. недействительным".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюнькина М.С. обратилась в суд с иском к ИП Гоптаренко Н.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда по сборке дома, расположенного по адресу: <адрес>. В счет оплаты работ она внесла предоплату <данные изъяты> и <данные изъяты>. Впоследствии ею были обнаружены существенные нарушения выполненных работ по сборке дома, что подтверждается экспертным исследованием ИП Бархатова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил выполнение работ в одностороннем порядке, до настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены. С учетом уточнения исковых требований, предъявив их к ИП Гоптаренко Н.А. и Орловой С.В., просила признать п. 1.1 договора подряда недействительным в части указания на объект договора - садовый дом, расторгнуть договор подряда ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1005000 рублей, неустойку в сумме 1005000 рублей, денежные средства в размере 10744 рубля за приобретенный силикатный кирпич, 161257 рублей - за приобретенный инфракрасный теплый пол, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 17000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, убытки в сумме 67366 рублей за производство работ по консервированию недостроенного объекта в целях сохранения строительного материала, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом суммы, расходы по строительству фундамента в размере 300000 рублей.

Ответчик Гоптаренко Н.А. обратился со встречным иском к Тюнькиной М.Р. о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что истец в качестве предоплаты внесла только 5000 рублей, больше денежных средств не вносила. Садовый домик по договору подряда возведен практически до степени готовности. Просил взыскать с Тюнькиной М.Р. стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1173000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Орлова С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Шаров Е.В.

В судебном заседании истица Тюнькина М.Р. и ее представитель по устному ходатайству Никифоров В.В. уточненные исковые требования поддержали, ссылались на те же доводы. Дополнительно объяснили, что истец оплатила стоимость по договору в размере 1005000 рублей, из которых 5000 рублей внесла лично Тюнькина М.Р., а 1000000 рублей по ее поручению на основании доверенности оплатил Шаров Е.В. Объект построен из некачественного материала, с нарушением строительных норм. Истцом понесены убытки по оплате силикатного кирпича, который использовался для возведения фундамента, указанные работы произведены по рекомендации ответчика Орловой С.В. Кроме того, истцом затрачены дополнительные денежные средства на приобретение теплого пола и укрывного материала после того как строительные работы были прекращены. Сроки выполнения работ нарушены, работы до настоящего времени не завершены. Полагали, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Ответчик Орлова С.В. и представитель ответчика Гоптаренко Н.А. адвокат Малахова Е.С. исковые требования Тюнькиной М.Р. не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на те же доводы. Указали, что истец по договору в качестве аванса внесла только 5000 рублей, иных денежных средств не оплачивала. Денежные средства в размере 1000000 рублей внесены Шаровым Е.И. по другому договору строительного подряда, который Шаров Е.В. намеривался заключить с ИП Гоптаренко Н.А. По условиям договора на участке должен был быть возведен именно садовый дом, процесс возведения которого полностью соответствовал условиям договора и всем необходимым нормам и правилам для такого рода объекта недвижимости. Оспаривали выводы судебной экспертизы, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы экспертом использовалась литература, которая относится к жилым домам, тогда как в рассматриваемом случае предметом договора было строительство садового дома. Возражали против взыскания в пользу Тюнькиной М.Р. заявленных ею убытков.

Третье лицо Шаров Е.В. полагал исковые требования Тюнькиной М.Р. подлежащими удовлетворению, указав, что производил оплату денежных средств в размере 1000000 рублей по поручению самой Тюнькиной М.Р., о чем была предупреждена Орлова С.В., поскольку Тюнькина М.Р. в это время находилась за пределами Липецкой области. В период проведения строительных работ было обнаружено, что строительный материал является ненадлежащего качества, строительство дома проходило без соблюдения необходимых технологий, о чем ответчик был предупрежден истцом, в связи с чем строительство объекта прекратилось.

Суд постановилрешение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.

В апелляционной жалобе истец Тюнькина М.Р. просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда полагая их излишне заниженными. Полагает также необоснованными выводы суда об отказе во взыскании с ответчика ИП Гоптаренко Н.А. расходов на приобретение силикатного кирпич и инфракрасный теплый пол, указав, что они приобретались именно для спорного дома, вследствие чего являются ее убытками. Ссылается на необоснованность вывода суда о возложении на ИП Гоптаренко Н.А. обязанности по демонтажу дома после выплаты ей денежных средств, указав, что этим нарушатся ее права на использование земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Гоптаренко Н.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тюнькиной М.Р., удовлетворить его встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу, полагая неверным вывод суда об уплате истцом по договору денежных средств в размере 1005000 рублей, а также необоснованное применение к спорным правоотношениям требований, предъявляемых к жилым домам.

Выслушав истца Тюнькину М.Р., ее представителя Никифорова В.В., третье лицо Шарова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу Тюнькиной М.Р. и возражавших против удовлетворения жалобы Гоптаренко Н.А., представителя ответчика Гоптаренко Н.А. по доверенности Малахову Е.С., поддержавшую жалобу ответчика и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гоптаренко Н.А. (подрядчик) и Тюнькиной М.Р. (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства организовать и произвести работы по сборке дома на земельном участке заказчика, расположенном по адресу <адрес> по проекту заказчика садовый домик. Согласно прилагаемой комплектации брус изготовлен из древесины хвойных пород естественной влажности, согласовано с заказчиком (ель, сосна). Брус не шлифуется, допускаются продольные не сквозные трещины. Строительный материал естественной влажности (допускается потемнение или изменение цвета).

В силу п. 4.1 договорная стоимость остается неизменной в течение действия договора и определена в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость материалов <данные изъяты>, стоимость работ по сборке <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 договора срок завоза материалов и начало работ с ДД.ММ.ГГГГ (+/-5 дней), окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ (+/-5 дней).

Судом установлено, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Гоптаренко Н.А. подписан Орловой С.В., действовавшей в его интересах по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Орлова С.В. не является стороной сделки, все права и обязанности по указанному договору возникли у ИП Гоптаренко Н.А., в связи с чем отказал Тюнькиной М.Р. в удовлетворении исковых требований к Орловой С.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору подряда в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шаров Е.В. произвел оплату ИП Гоптаренко Н.А. по договору подряда в сумме <данные изъяты>.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные денежные средства являлись денежными средствами самой Тюнькиной М.Р., вносились Шаровым Е.В. по поручению и от имени Тюнькиной М.Р., что подтверждается как показаниями Шарова Е.В. в суде первой инстанции, допрошенного в качестве свидетеля, так и его объяснениями, данными в качестве третьего лица, а также его объяснениями в суде апелляционной инстанции.

При этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений у ИП Гоптаренко Н.А. непосредственно с Шаровым Е.В., равно как и доказательств намерения заключения непосредственно с ним иного договора подряда в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма <данные изъяты> не является оплатой по договору, а является неосновательным обогащением самого Шарова Е.В., судебная коллегия признает несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по указанному договору истцом произведена оплата денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.

Судом также установлено, что в установленный договором срок работы по договору подряда ответчиком исполнены не были

ДД.ММ.ГГГГ Тюнькина М.Р. направила в адрес ИП Гоптаренко Н.А. претензию, в которой просила продолжить брошенную стройку, указав, что работы по сборке дома прекращены, объект брошен с открытой крышей, доски не обработаны антисептиком, на них имеются следы плесени и грибка; нарушена комплектация дома и технология.

ДД.ММ.ГГГГ Тюнькина М.Р. обратилась с повторной претензией к ответчику претензию, в которой просила продолжить работы по строительству дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение о приостановлении работ до момента согласования дополнительных работ и технологии производства работ, приложив дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами подписано не было.