Определение Тверского областного суда от 07 сентября 2021 года №33-3413/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3413/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-175/2021 по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Бологовского городского суда Тверской области от 06 июля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов по оплате кассационной жалобы по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Виноградову Д.В. и Виноградовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".
Установил:
решением Бологовского городского суда Тверской области от 07 сентября 2018 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Виноградову Д.В. и Виноградовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Судом апелляционной инстанции указанное решение суда отменено с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с уменьшением её размера относительно взыскания, первоначально определенного судом первой инстанции.
Определением суда кассационной инстанции от 20 августа 2020 года апелляционное определение Тверского областного суда от 14 января 2020 года отменено в части взыскания расходов по оплате госпошлины с направлением гражданского дела на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отмененной части принято новое решение, которым сумма подлежащих взысканию с ответчиков расходов по уплате госпошлины, увеличена.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, повторяя хронологию вышеизложенных обстоятельств, заявитель указывает на то, что вопрос о распределении судебных расходов, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу жалобы, не решен. На основании изложенного просил разрешить указанный вопрос по существу.
В судебное заседание истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Виноградов Д.В. и Виноградова С.А., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Повторяя доводы, изложенные в заявлении о распределении судебных расходов, апеллянт также указывает на то, что истцом обжаловалось апелляционное определение от 14.01.2020 не только в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, но и в части исковых требований имущественного характера о взыскании процентов по кредитному договору. То обстоятельство, что апелляционное определение было изменено судом кассационной инстанции только в части расходов, не влияет на вопрос о распределении понесенных заявителем судебных расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пункт 10 статьи 4 Федерального закона от 09 декабря 1991 года "О государственной пошлине" (в редакции от 25 июля 2002 года) и пункт 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер государственной пошлины, взимаемой при подаче кассационной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, в случае обжалования решения суда только в части взыскания судебных расходов, доводы жалобы не связаны с исковыми требованиями, с существом рассмотренного спора, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.
Как следует из материалов дела, решением Бологовского городского суда Тверской области от 07 сентября 2018 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Виноградову Д.В. и Виноградовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 сентября 2012 г. удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 431500,55 руб., судебные расходы в сумме 20018,96 руб., всего 451519,51 руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Виноградову Д.В. и Виноградовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1932292,27 руб. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Виноградов Д.В. подал апелляционную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.01.2020 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Виноградова Д.В., Виноградовой С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 сентября 2012 г., состоящая из суммы основного долга - 210169,98 руб., суммы процентов - 45901,12 руб., штрафных санкций в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 6760,71 руб.
На указанное апелляционное определение истцом была подана кассационная жалоба, в которой заявитель выразил несогласие в части снижения судебной коллегией подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование кредитом, а также в части снижения подлежащих возмещению ответчиком расходов по уплате госпошлины.
При подаче кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (том 2, л.д. 221).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.01.2020 было отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 18.02.2021 решение районного суда от 07.08.2018 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменено, постановлено новое решение, которым с ответчиков Виноградова Д.В., Виноградовой С.А. в пользу истца в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 18955,95 руб.
После вынесения указанного судебного акта истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных за уплату госпошлины расходов в сумме 3000 руб.
В ходатайстве представителем истца выражена просьба о возмещении расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции расценивает такую формулировку как ошибочную, поскольку с апелляционной жалобой истец в суд не обращался, госпошлину за подачу апелляционной жалобы не уплачивал. Расходы в сумме 3000 руб. были понесены только за подачу кассационной жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Принимая во внимание приведенный анализ действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также то, что апелляционное определение Тверского областного суда от 14 января 2020 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года в части взыскания процентов по кредитному договору оставлено без изменения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом районного суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что судебные расходы не входят в цену иска, поскольку по своей правовой природе возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и не затрагивают существа спора, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Бологовского городского суда Тверской области от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 8 сентября 2021 г.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка