Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-3413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Михайлова Евгения Сергеевича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО"Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к Михайлову Евгению Сергеевичу, Михайловой Маргарите Анатольевне, Ходыкиной Наталии Васильевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Евгения Сергеевича, Михайловой Маргариты Анатольевны, Ходыкиной Наталии Васильевны в пользу ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в солидарном порядке задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС за период с января 2017 года по март 2019 года в размере 44973,15 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1699,19 руб."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО"Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось в суд с иском к Михайлову Е.С., Михайловой М.А., Ходыкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с января 2017 года по март 2019 года в размере 44973,15 руб., ссылаясь на то, что за указанный период истец поставил ответчикам тепловую энергию и ГВС на сумму 44973,15 руб.; ответчики не выполнили своего обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме, ответчиками несвоевременно вносится плата за поставленную тепловую энергию. Просили взыскать с них задолженность в размере 44973,15 руб., пени в размере 13278,28 руб. по состоянию на 28.01.2020 года., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947,54 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО"Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Михайлов Е.С., Михайлова М.А., Ходыкина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представили. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". В связи с этим суд обоснованно счел судебные извещения полученными и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Михайлов Е.С. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Михайлова М.А.
Ресурсоснабжающая организация ПАО "Квадра" является исполнителем услуги по отоплению и горячему водоснабжению в квартиру Михайловой М.А. Данный факт никем не оспаривается.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Договор в письменной форме истцом не представлен. Вместе с тем договор энергоснабжения является публичным, ПАО "Квадра" фактически оказывает коммунальные услуги и предоставляет коммунальный ресурс, который потребляется собственником и проживающими в жилом помещении лицами, что свидетельствует о заключении договора и возникновении обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
На Михайлову М.С. ПАО "Квадра" открыт лицевой счет N на поставку тепловой энергии и горячей воды в квартиру по адресу: <адрес>.
Из предоставленного истцом расчета усматривается, что в указанное выше жилое помещение была поставлена тепловая энергия за период с января 2017 года по март 2019 года включительно на сумму 60221,03 руб., задолженность по состоянию на 28.01.2020г. составила 44973,15 руб., пени - 13278,28 руб.
Согласно выписке из лицевого счета от 28.06.2019г. в квартире постоянно зарегистрированы: Ходыкина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ; Михайлов Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетний ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова М.А. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; Ходыкин А.Н. значился зарегистрированным в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета 25.01.2017г. В выписке степень родства зарегистрированных в квартире лиц с ее собственником не указана. Причины снятия с регистрационного учета Ходыкина А.Н. не известны.
В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Эти правила распространяются и на бывших членов семьи собственника, проживающих в жилом помещении, что следует из положений части 6 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На наличие соглашение между собственником жилого помещения и членами (бывшими членами) его семьи об ином порядке исполнения обязательств, вытекающим из пользования квартирой, участвующие в деле лица не ссылались и такое соглашение в материалы дела не представлено.
Истцом заявлены исковые требования только к собственнику жилого помещения Михайловой М.А. и двум совершеннолетним зарегистрированным лицам Ходыкиной Н.В. и Михайлову Е.С.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следовательно, ПАО "Квадра" как кредитор был вправе по своему усмотрению определить круг ответчиков из общего числа солидарных должников.
Разрешая возникший спор и взыскивая солидарно с Михайлова Е.С., Михайловой М.А., Ходыкиной Н.В. сумму задолженности за период с января 2017 года по март 2019 года, суд первой инстанции правильно исходил из расчёта размера задолженности, представленного истцом, который ответчиками не был оспорен, в апелляционной жалобе мотивированных возражений относительно правильности расчёта истца не представлено, доказательств иного размера задолженности также не представлено.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции счел возможным снизить размер пени до 5 000 рублей. Истцом решение не обжалуется.
Довод жалобы о том, что истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования, не может быть принят во внимание.
Исковое заявление, расчет исковых требований подписаны представителем ПАО "Квадра" Луневой О.Н., полномочия которой подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью.
Приложенные к иску платежные документы на оплату коммунальных услуг изготовлены ПАО "Квадра", в апелляционной жалобе Михайлов Е.С. не ссылается на то, что в этих платежных документах содержатся несоответствующие действительности сведения, либо ответчикам для оплаты коммунальной услуги выставлялись платежные документы иного содержания.
Сведения о зарегистрированных в квартире лицах и факт своей регистрации Михайлов Е.С. не оспаривает.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение ответчика об объеме средств доказывания, которыми должны были подтверждаться исковые требования истца, носит субъективный характер и выводы суда первой инстанции не опровергает.
При установленных обстоятельствах у судебной коллегии не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Михайлова Е.С. об истребовании от ПАО "Квадра" оригинала договора на предоставление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, бухгалтерских документов и др., поскольку представленными истцом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и которые не опровергнуты ответчиками, подтверждается обоснованность заявленного иска.
Кроме того, доказательства и ходатайства об их истребовании должны представляться и заявляться в суде первой инстанции, что не было сделано ответчиком Михайловым Е.С.
Ответчик был извещен по адресу регистрации в <адрес>. <адрес>, этот же адрес им указан в апелляционной жалобе. Другого адреса для своего извещения ответчик не сообщил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Доказательств наличия уважительных причин, по которым Михайлов Е.С. не получал судебные извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения, не представлено. Ответчик должен самостоятельно обеспечить себе возможность своевременного получения почтовой корреспонденции.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может повлечь иной результат по делу, так как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление ответчиком в суд первой инстанции подано не было без уважительных причин.
Ссылка на то, что УФАС установил нарушение ПАО "Квадра" антимонопольного законодательства, является не конкретной. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда по данному делу, не представлено.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 августа 2020 года, вступившим в законную силу, Михайлов Е.С. по иску Михайловой М.А. признан прекратившим право пользования <адрес> в <адрес>. Данное решение не содержит обстоятельств, влияющих на решение по настоящему делу.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Суд правильно установил существенные для дела обстоятельства, дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
3
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
