Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)2 о восстановлении процессуального срока на определение суда от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к АО "Сургутнефтегазбанк", ООО "Дмитровмонтажгрупп" о признании сделки недействительной, третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований- (ФИО)1, ООО "Трест "Запсибгидрострой",
по частной жалобе истца (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
решением Сургутского городского суда от 10 сентября 2019 года в удовлетворении вышеуказанного искового заявления отказано, не согласившись с чем истец обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением Сургутского городского суда от 29 ноября 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, ввиду не полного выполнения требований судьи об устранении недостатков при её подаче, изложенных в определении от 25.10.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ввиду не предоставления документов об оплате государственной пошлины и высылки копий жалобы лицам, участвующим в деле, в установленный определением срок- до 28.11.2019. При этом факт отсутствия документов подтверждается соответствующим актом.
(ФИО)2 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, мотивированное поздним получением копии определения (получил электронной почтой только 09.11.2019, в письменной форме не получал), что считает уважительной причиной.
В судебное заседание заявитель (ФИО)2 и заинтересованные лица АО "Сургутнефтегазбанк", ООО "Дмитровмонтажгрупп", (ФИО)1, ООО "Трест "Запсибгидрострой" не явились.
Представитель заявителя по доверенности Закора С.В. на заявлении настаивал.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе, поданной представителем Закора С.В., заявитель (ФИО)2 просит определение суда отменить и восстановить процессуальный срок. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств и соблюдения порядка направления в его адрес определения суда от 29 ноября 2019 года. Считает, что суд не учел положения абз.5 п.11.10 Приказа, которым установлен порядок оформления возвращенных РПО разряда "судебное". Данные факты указывают на отсутствие у него возможности обжалования указанного определения своевременно. Отчет об отслеживании почтового отправления, на который сослался суд, является недостаточным доказательством направления в его адрес определения суда от 29 ноября 2019г., что подтверждается отсутствием в материалах дела почтовой квитанции о направлении ему почтового отправления, а также самого возвращенного почтового отправления от 04 декабря 2019 г. Указывает на необоснованность вывода, что 04 декабря 2019 г. ему направлялось определение суда. Информация на сайте Сургутского городского суда не содержит текста оспариваемого определения о возвращении апелляционной жалобы, и не позволяет установить дату размещения информации о принятии судом определения от 29 ноября 2019г., поэтому он не имел возможности отслеживать судьбу апелляционной жалобы на сайте суда. О данном определении ему стало известно от представителя ООО "Трест "Запсибгидрострой" 09 января 2020г.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца (ФИО)2 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, таковой может быть восстановлен.
Судом установлено, что определение Сургутским городским судом вынесено 29 ноября 2019 года.
Копия определения направлена (ФИО)2 почтой 04.12.2019г., но не была получена заявителем в период с 09 по 16.12.2019, и возвращена в суд (л.д.167), что проверено судом апелляционной инстанции по данным официального сайта Почты России по идентификационному номеру почтового отправления.
Частная жалоба подана истцом (ФИО)2 20.01.2020.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Наличие сопроводительного письма с идентификационным номером почтового отправления, свидетельствуют об отправлении ответчику оспариваемого определения, поскольку эти данные соответствуют данным официального сайта Почты России.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29 ноября 2019 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение пропущен без уважительных причин и, соответственно, восстановлению не подлежит.
Заявителем не предоставлено доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи частной жалобы в установленный законом срок, либо наличие уважительных причин для неполучения письма суда (например, вследствие нахождения на стационарном лечении).
Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
