Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-3413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-3413/2020
1 июня 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Бадлуевой Е.Б., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2019 по иску Бондарчук Виктории Александровны к Командирову Максиму Сергеевичу, Командировой Наталье Владимировне о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционным жалобам Командирова М.С.
на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 5 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование иска указано, что Дата изъята в результате виновных действий ответчиков произошло затопление квартиры истца. истцу причинен материальный ущерб, были повреждены: потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, личные вещи. Кроме того, истец испытывала моральный вред по причине ухудшения качества жизни. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб причиненный заливом квартиры в виде стоимости ремонтно-строительных работ для устранения последствий затопления с учетом материалов 351 900 руб.; за пострадавшее от залива квартиры движимое имущество в размере 33 350 руб.; денежные средства за причиненный материальный ущерб в виде стоимости пострадавшего движимого имущества в размере 48 062 руб.40 коп.; денежные средства в счет возмещения убытков в размере 5 213 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; судебные расходы в размере 30 994 руб.65коп.
Определением суда принят отказ истца от части иска на сумму 4 032 руб. 40коп., по требованиям материального характера.
В последующем истец увеличила требования в части взыскания судебных расходов и просила взыскать почтовые расходы на сумму 498 руб. 20коп.; расходы за оценку движимого имущества в размере 4 000 руб. по договору Номер изъят; за приобретение СR-R дисков и запись видео на них на сумму 260 руб.; расходы на фотографии в размере 1 543 руб.; транспортные расходы на суммы от Дата изъята в размере 800руб., от Дата изъята на 417 руб.; от Дата изъята на 1 779 руб.75коп.; от Дата изъята на 1 500 руб.; расходы за доверенности на сумму 2 400 руб.; расходы за оказание юридической помощи по договору от Дата изъята в размере 22 500 руб., по договору от Дата изъята на сумму 40 000 руб.
Решением от 16 сентября 2019 года суд постановилисковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ответчиков пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 377 237 руб. 20 коп., а также судебные расходы в размере 42 907 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972 руб. 37 коп., по 3 486 рублей 18 копеек с каждого. В удовлетворении требований о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры на сумму 57 255 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и судебных расходов на сумму 56 199 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 612 руб. отказать.
Дополнительным решением от 5 февраля 2020 года суд постановилвзыскать солидарно с Командирова М.С., Командировой Н.В. в пользу истца убытки за оплату работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 1500 руб. и оплату работ по стирке ковра в размере 3 713 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 руб.12 коп., по 26 руб.06 коп. с каждого.
В апелляционных жалобах Командиров М.С. просит решение и дополнительное решение отменить, принять новое судебное постановление. Указывает на необходимость разграничения ответственности управляющей организации и собственников жилья. Приобщив представленное вещественное доказательство, позволяющее при надлежащем исследовании его экспертом определить вину управляющей организации, суд возложил вину на собственников, основываясь лишь на неподтвержденных сведениях истца. Отрезок трубы из ванной комнаты эксперту не направлялся, могло быть установлено разрушение металла в результате коррозии. При составлении акта о заливе они не присутствовали, их квартира и место аварии никем не осматривались. Неясно, на основании чего сделаны выводы о локализации и месте аварии в акте осмотра квартиры истца. Представители ТСЖ отказали в составлении акта залива их квартиры, устранении аварии, что являлось их обязанностью, не явились в судебное заседание. Отсутствуют документы, подтверждающие границы ответственности. Нет доказательств проверки общего имущества в квартире ответчиков. Прорыв трубы произошел до первого запирающего устройства, т.е. в зоне ответственности управляющей организации, требования должны быть предъявлены к управляющей организации. Свидетель Устинов Г.Д., выполнявший работы по монтажу полотенцесушителя в 2012 году пояснил, что работы выполнялись по заявке и с разрешения управляющей организации. Не согласен с указанием в акте на самовольную замену отвода на полотенцесушитель. Они не могут подтвердить факт обращения в аварийную службу письменными доказательствами, кроме письменных объяснений свидетеля Баранова М.В.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суд апелляционной инстанции явились Командиров М.С., Командирова Н.В., Бондарчук В.А., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Командирова М.С., Командировой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене решения и дополнительного решения, Бондарчук В.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: г.Иркутск ул.Мельничная д.2/3 кв.2 принадлежит на праве собственности истцу Бондарчук В.А.
На праве общей совместной собственности ответчикам Командирову М.С. и Командировой Н.В. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.
Дата изъята произошло затопление квартиры истца Бондарчук В.А. горячей водой.
Из акта обследования квартиры <адрес изъят> принадлежащей Бондарчук В.А. от Дата изъята, составленного представителями ТСЖ "Золотой век", следует, что из-за аварии полотенцесушителя в квартире <адрес изъят> произошел залив квартиры Номер изъят, в результате которого:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу ущерба, была назначена судебная экспертиза.
Заключением судебной экспертизы Министерства юстиции РФ федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Номер изъят стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры установлена в размере 180 882 руб., кроме того стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые вероятно могли быть подвергнуты затоплению и прийти в негодное состояние составила 96 296 руб. 40 коп., при этом стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, замененных конструкций, которые вероятно могли быть подвергнуты затоплению 22 678 руб. 80 коп. Итого общая сумма составила: 299 857руб.20коп.
Опрошенная по ходатайству истца эксперт Петренко М.А. ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ пояснила, что экспертиза ею была проведена с учетом того, что она непосредственно увидела при осмотре квартиры и из материалов дела, расчеты были ею проведены из индекса социального строительства, который формируется каждый квартал.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, как собственников квартиры, в отношении образовавшегося ущерба от затопления квартиры истца, суду не представлено, как не представлено доказательств обращения в аварийную службу ТСЖ либо иную службу по устранению аварии. При этом доводы ответчика об отсутствии вины с его стороны по факту затопления квартиры истца основаны на ином толковании материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Суд пришел к выводу, что расчет стоимости необходимых восстановительных работ и материалов произведен исходя из необходимого объема, размера повреждений. При этом в отношении ущерба повреждения объектов движимого имущества, суд принял как достоверно подтверждающим заявленную истцом сумму 33 350 руб.,в которую входит поврежденное имущество: (данные изъяты) на основании отчета Номер изъят ООО "Эксперт-оценка", поскольку эта сумма не опровергнута в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками, но при этом повреждение обозначенного в оценке имущества подтверждается актом обследования квартиры от 20.08.2018, проведенным ТСЖ "Золотой век", и общая сумма, подлежащая взысканию, составила 77 380 руб. При таких обстоятельствах суд взыскал солидарно с Командирова М.С., Командировой Н.В. в пользу Бондарчук В.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 377 237 руб.20 коп., а также судебные расходы в размере 42 907 руб. 60 коп., дополнительным решением суд также посчитал подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права по стирке ковра в размере 3 713 руб. и ремонта натяжного потолка (слив воды) в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 26,06 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела, в том числе ответа на претензию, возражений на иск, пояснений суду (л.д.55, 99, 178 т.1) следует, что Командиров М.С. указывал на залив квартиры в результате срыва шарового крана горячей воды на полотенцесушителе, т.е. отключающего устройства, надлежащих доказательств залива квартиры в связи с аварией на трубах горячего водоснабжения, расположенных до первого отключающего устройства, ответственности управляющей организации за отключающее устройство, не представлено.
При таких обстоятельствах доводы, что при оставлении акта о заливе ответчики не присутствовали, их квартира и место аварии никем не осматривались, что неясно, на основании чего сделаны выводы о локализации и месте аварии в акте осмотра квартиры истца, что прорыв трубы произошел до первого запирающего устройства, т.е. зоне ответственности управляющей организации не влекут отмены решения суда.
Показания свидетеля У. о выполнении работ по монтажу полотенцесушителя в Дата изъята по заявке и с разрешения управляющей организации, доводы о несогласии с указанием в акте на самовольную замену отвода на полотенцесушитель, опровергаются представленными ТСЖ "Золотой век" сведениями (л.д.3, т.2). Доказательств того, что ТСЖ производило монтаж полотенцесушителя в Дата изъята, не имеется. Сам У. является заинтересованным лицом, установившим полотенцесушитель, на котором произошла авария.
При имеющихся обстоятельствах дела, сам факт приобщения к материалам дела вещественного доказательства, представленного ответчиком, не может привести к отмене решения. Как указал суд в определении об отказе в назначении дополнительной экспертизы, нет доказательств относимости металлоконструкций к делу. Истец против данных доказательств возражала, надлежащих доказательств нахождения представленных металлоконструкций в квартире ответчиков во время залива квартиры нет. При таких обстоятельствах доводы о приобщении представленного вещественного доказательства к материалам дела, о том, что при исследовании его экспертом могла быть установлена вина управляющей организации, не могут привести к отмене решения суда.
Надлежащих доказательств отказа представителей ТСЖ в составлении акта залива их квартиры, оказания помощи в устранении аварии, не имеется. Явка в судебное заседание является правом третьего лица. Об истребовании документов, устанавливающих границы ответственности собственников помещений и управляющей организации ответчики не ходатайствовали. Сам факт отсутствия доказательств проверки общего имущества в квартире ответчиков при имеющихся обстоятельствах дела не влечет отмены решения суда.
Не имеется оснований для установления факт обращения в аварийную службу на основания заявления Б. (л.д.218, т.1). О допросе в качестве свидетелей Б. иных лиц, на которых ссылался в своих пояснениях ответчик, сторона ответчика не ходатайствовала
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заларинского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 5 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Командирова М.С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи Е.Б. Бадлуева
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
