Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3413/2020
Дело N 33-3413/2020
(номер дела суда первой инстанции N 2-1016/2020)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казаковой Елене Паульевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Казаковой Елены Паульевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-38519765-810/14ф от 12 сентября 2014 года за период с 01 ноября 2015 года по 21 января 2020 года в размере 108266 (сто восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга - 45978 руб. 50 коп., сумма процентов - 44287 руб. 64 коп., штрафные санкции 18000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Казаковой Елены Паульевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 3699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Казаковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 12 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Казаковой Е.П. был заключен кредитный договор N 957-38519765-810/14ф. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 руб. сроком погашения до 20 ноября 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года образовалась задолженность в размере 176633 руб. 31 коп., из которой: сумма основного долга - 48851 руб. 36 коп., сумма процентов - 48852 руб. 80 коп., штрафные санкции - 78929 руб. 15 коп. Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 34807 руб. 34 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.
Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N 957-38519765-810/14ф за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года в размере 132511 руб. 50 коп., из которой: сумма основного долга - 48851 руб. 36 коп., сумма процентов - 48852 руб. 80 коп., штрафные санкции - 34807 руб. 34 коп.. Заемщику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Казаковой Е.П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 957-38519765-810/14ф от 12 сентября 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года в размере 132511 руб. 50 коп., из которой: сумма основного долга - 48851 руб. 36 коп., сумма процентов - 48852 руб. 80 коп., штрафные санкции - 34807 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3850 руб. 23 коп..
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Казакова Е.П., будучи извещенной судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В представленных ранее письменных возражениях указала, что регулярно вносила платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей в кассу отделения Банка. В августе 2015 года Казакова Е.П. не смогла внести очередной платеж по причине отзыва у банка лицензии и отсутствия новых реквизитов внесения платежей. Кроме того Казакова Е.П. указала, что банком пропущен срок исковой давности по платежам за период по 21 сентября 2018 года. В представленном расчете суммы процентов процентная ставка не соответствует ставке по кредитному договору, поскольку согласно условиям кредитного договора полная стоимость кредита 22,191 % годовых, однако в расчете принимается ставка 36 % годовых.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира от 18.11.2019 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Полагает, что с учетом подачи заявления о вынесении судебного приказа в октябре 2018г., течение срока исковой давности продлевается на 6 месяцев. В связи с чем считает, что иск подан в установленный срок.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенным посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет и почтой (л.д.182,183), Казакова Е.П., извещеная почтой (л.д.184), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Казаковой Е.П. был заключен кредитный договор N 957-38519765-810/14ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 60000 руб., срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 30 сентября 2019 года. Процентная ставка по кредиту - кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75 % годовых. Цель кредита - на потребительские цели (п.п.1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, далее - Индивидуальные условия).
Денежные средства в размере 60000 руб. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику 12 сентября 2014 года, что подтверждается выпиской по счету.
12 сентября 2014 года ответчику была выдана кредитная карта MC Virtual б/носит.
Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 15 числа (включительно) каждого месяца.
В силу п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Казакова Е.П. ненадлежащим образом исполняла и исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.
24 апреля 2018 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту. Однако требование осталось ответчиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15АКБ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
За период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года у Казаковой Е.П. образовалась задолженность в размере 176633 руб. 31 коп., из которой: сумма основного долга - 48851 руб. 36 коп., сумма процентов - 48852 руб. 80 коп., штрафные санкции - 78929 руб. 15 коп..
Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 34807 руб. 34 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.
При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 957-38519765-810/14ф за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года в размере 132511 руб. 50 коп., из которой: сумма основного долга - 48851 руб. 36 коп., сумма процентов - 48852 руб. 80 коп., штрафные санкции - 34807 руб. 34 коп..
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имелось, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности.
Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Казаковой Е.П..
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон.
Доводы в апелляционной жалобе о неправильном применении судом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 15 июля 2015 года.
Согласно расчету задолженности очередной платеж в счет погашения кредита должен быть произведен заемщиком 20 августа 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казаковой Е.П. задолженности по кредитному договору N 957-38519765-810/14ф от 12 сентября 2014 года.
28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г.Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с Казаковой Е.П. задолженности по кредитному договору N 957-38519765-810/14ф от 12 сентября 2014 года в размере 130809 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1908 руб. 10 коп..
Определением мирового судьи от 18 ноября 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10 февраля 2020 года (в пределах 6 месячного срока).
Таким образом, поскольку исковое заявление после отмены мировым судьей судебного приказа подано в суд в пределах 6 месяцев, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к обоснованному выводу, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 21 августа 2015 года по 31 октября 2015 года.
Доводы в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не влияют на правильность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по платежам начиная с 01 ноября 2015 года в пределах срока исковой давности.
Размер задолженности по основному долгу за указанный период составляет 45978 руб. 50 коп.
Отвергая доводы ответчика, суд с учетом обстоятельств дела обоснованно применил закон.
При этом суд принял во внимание условия договора о том, что в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75 % годовых.
Размер процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки 36% годовых за период с 01 ноября 2015 года (дата внесения очередного платежа за период с 20 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года до 20 ноября 2015 года) по 21 января 2020 года (как того просил истец) составляет 44287 руб. 64 коп.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору N 957-38519765-810/14ф от 12 сентября 2014 года в размере 45978 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01 ноября 2015 года по 21 января 2020 года в размере 44287 руб. 64 коп.
Несостоятельным является доводы Казаковой Е.П. о том, что истец неправомерно применил к начислению процентов за пользование займом процентную ставку в размере 36% годовых, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено начисление процентов по ставке 54,75% годовых, в том числе в случае перевода денежных средств на счет "до востребования", а из выписки по счету следует, что списание с кредитной карты было произведено ответчиком 12 сентября 2014 года на счет "до востребования".
Банк произвел расчет процентов по ставке 36% годовых, то есть в пределах установленной процентной ставки (54,75% годовых), что не противоречит условиям кредитного договора.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 ноября 2015 года по 21 января 2020 года, суд пришел к следующему.
Как указывалось выше, заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в п.71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 45978 руб. 50 коп. и процентов 44287 руб. 64 коп., начисленной истцом неустойки в размере 34807 руб. 34 коп., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ, в размере 18000 руб.
Взыскание неустойки в большем размере повлекло нарушение правовых принципов обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что задолженность по кредитному договору не погашена, а также то, что требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным законом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 108266 руб. 14 коп., состоящую из: суммы основного долга - 45978 руб. 50 коп., суммы процентов - 44287 руб. 64 коп., штрафных санкций - 18000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п.21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Приняв во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 3699 руб. 44 коп., исходя из суммы основного долга и процентов в размере 90266 руб. 14 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и заявленной истцом неустойки в размере 34706 руб. 81 коп. (с учетом срока исковой давности).
Оснований для возмещения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов судебных расходов по оплате апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Денисова Е.В.
Судьи Удальцов А.В.
Бондаренко Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
