Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-3413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-3413/2020
от 20 августа 2020 года по делу N 33 - 3413/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Омарова Х.М.
при секретаре: Абдулалимове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГОсВД "город Махачкала" к Ахмедову М.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" в лице филиала в РД об истребовании земельного участка, по апелляционной жалобе представителя ответчика Алиева М.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2019 года
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГОсВД "город Махачкала" обратилось в суд с иском к Ахмедову М.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" в лице филиала в РД об истребовании земельного участка. В обоснование иска указано, что в ходе проведения мониторинга земельных участков и проведению мероприятий по контролю муниципального земельного законодательства, муниципальным земельным инспектором Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы, был выявлен, факт постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:996. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за гражданином ФИО2 о чем сделана запись N от 25.01.2017 года.
Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании поддельного свидетельства N "а" на право пожизненного наследуемого владения земельного участка общей площадью 0,06 га.
Просит суд обязать ФГБУ "ФКП Росреестр" по Республике Дагестан устранить нарушение прав, путем исключения и аннулирования из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:996, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000006:996, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000006:996, в пользу Администрации города Махачкалы.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы, суд первой инстанции исходил из того, что из письма ст. следователя следственного управления УМВД России по г. Махачкала ФИО10 от <дата> N усматривается, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано изначально за ФИО6 на основании поддельного свидетельства N "а" на право пожизненного наследуемого владения земельного участка общей площадью 0,06 га. И полагая, что спорный земельный участок незаконно поставлен на государственный кадастровый учет, суд в рамках восстановления положения, существовавшего до нарушения права считает необходимым аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о спорном земельном участке, а также признать недействительной запись в ЕГРН в отношении данного участка.
С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно статье 301Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В силу названных норм истец должен доказать наличие вещного права в отношении спорного имущества и факт незаконного владения ответчика указанным имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000006:996, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, о чем составлена запись о государственной регистрации права собственности от <дата> N.
Согласно сведениям ФГИС ЕГРН от <дата> N, ранее право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 - до <дата>, и ФИО3 - до <дата>.
Выводы о подложности правоустанавливающего документа основаны на письме СУ УМВД России г. Махачкала от <дата>, акте о плановом осмотре земельного участка от <дата>, составленном самим истцом и письме ГУ МЧС России г. Махачкала от <дата>.
Письмо СУ УМВД России по г. Махачкала не является документом, на основании которого истец может утверждать о подложности правоустанавливающих документов на земельный участок, выданных администрацией города.
Как следует из акта от <дата> о плановом осмотре земельного участка участок ответчика должен находиться в <адрес> г. Махачкалы. Тогда как согласно решению Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от <дата> о присвоении адреса объекту недвижимости и Выписке из ПЗЗ от <дата> N земельный участок ответчика находится по фактическому месту его расположения по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. Данный адрес указан также и в записях ЕГРН и техпаспорте на возведенный на нем объект недвижимости. Записи об адресе земельного участка никем не оспорены и не признаны недействительными. Доводы истца о ненадлежащем адресе места расположения земельного участка ответчика основаны лишь на его собственном акте, в обоснование которого доказательства не представлены.
Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от <дата> N, на основании которого выделялся земельный участок, приобретенный в последующем ответчиком, в установленном законом порядке не признан незаконным или подложным. При таких обстоятельствах необоснованным и бездоказательным является утверждение истца о том, что первоначальный правоустанавливающий документ является незаконным, и, соответственно, последующие сделки по отчуждению являются недействительными.
Кроме того, оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.
Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статья 2 Закона N 127-ФЗ), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 совместного Постановления N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Между тем, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается, что спорное имущество на каком-либо вещном праве принадлежало истцу и фактически находится в незаконном владении ответчика.
Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику.
Довод апеллянта о возможности истребовать земельный участок, со ссылкой на то обстоятельство, что управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы является органом наделенным полномочиями по обращению с настоящим иском, судебная коллегия находит несостоятельным.
Поскольку, в обоснование наделения полномочий по обращению с указанными требованиями доказательств в материалы дела истцом не представлено, следовательно, обращение истца в суд в рамках настоящего дела не соответствует его правовому статусу, предоставляющему истцу право предъявления заявленных в рамках настоящего дела требований.
Как следует из материалов дела, Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным <дата>, с присвоением ОГРН 1140572001019, учредителем которого является городской округ "Город Махачкала", то и заявление представителя истца в суде не подтвержденное документально, что управление является структурным подразделением городской администрации не соответствует действительности.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам и землеустройству города к ФИО2 о признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000006:996, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "а" и истребовании из незаконного владения ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "а", площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000006:996, в пользу Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО9
судей: ФИО8, Омарова Х.М.
при секретаре: ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" в лице филиала в РД об истребовании земельного участка, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам и землеустройству города к ФИО2 о признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000006:996, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "а" и истребовании из незаконного владения ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "а", площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000006:996, в пользу Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
