Определение Саратовского областного суда от 27 мая 2020 года №33-3413/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-3413/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 02 декабря 2019 года о возврате искового заявления акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Исаеву И.А. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,
установил:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Исаеву И.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 2699, 93 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 02 декабря 2019 года исковое заявление возвращено лицу, его подавшему.
В частной жалобе АО "СОГАЗ" просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что заявленные требования не подсудны мировому судье, поскольку вопрос о расторжении договора подлежит рассмотрению районным судом в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 431-ФЗ) судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Из искового материала следует, что истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, заключенного с ответчиком 23 июня 2017 года, взыскании с последнего страховой премии в размере 2699, 96 руб.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи.
При этом суд исходил из того, что имущественные требования истца не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требование о расторжении договора является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенными ответчиком нарушениями условий заключенного между сторонами договора от 23 июня 2017 года, то есть производно от требований имущественного характера.
Судья Саратовского областного не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.
Из ч. 3 ст. 23 ГПК РФ следует, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В силу разъяснений, содержащихся в подп. "в" п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", дела по искам, не подлежащим оценке, в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
Из содержания искового заявления следует, что требование о расторжении договора страхования является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.
Поскольку в исковом заявлении объединены требования имущественного и неимущественного характера, оснований для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду у судьи не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениям норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением искового материала в Ленинский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 02 декабря 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Исаеву Илье Александровичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии направить в Ленинский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка