Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-3413/2020
от 08 сентября 2020 года N 33-3413/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова А.С. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании обязательств по договору полностью исполненными, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Демидова А.С. Попова М.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Демидова А.С. по доверенности Попова М.С.,судебная коллегия
установила:
Демидов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) о признании обязательств по кредитному договору N... от 23 июля 2015 года исполненными в полном объеме, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора сотрудниками банка был введен в заблуждение в части условий акции и подключения услуги "Уменьшаю платеж". После подключения указанной услуги и полного выполнения кредитных обязательств в соответствии с графиком платежей, при обращении в Банк за справкой о закрытии кредита был поставлен в известность о наличии задолженности по договору. Полагает обязательства по кредитному договору исполненными.
В судебном заседании представитель Демидова А.С. Попов М.С. требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2020 года исковые требования Демидова А.С. к ПАО "Почта Банк" о признании обязательств по договору полностью исполненными, о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Демидова А.С. по доверенности Попов М.С., ссылаясь на доводы, указанные в обоснование исковых требований, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что истец был не согласен на подключение услуг "Уменьшаю платеж" и "Пропускаю платеж", достоверная информация относительно условий услуги ему предоставлена не была.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 450,451,420- 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
При этом суд, установив, что кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Условиях предоставления потребительского кредита и Тарифах, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми Демидов А.С. был ознакомлен; при заключении договора согласился с условиями Банка о подключении услуги "Уменьшаю платеж", предусматривающей уменьшение размера платежа и увеличение количества платежей по договору, воспользовался услугой; сторонами согласован размер платежа при подключении услуги "Уменьшаю платеж" - 6 980 рублей, обоснованно исходил из выводов о том, что истец в полном объеме обладал информацией о предоставляемой услуге.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2015 года между Демидовым А.С. и ПАО "Лето Банк" (ПАО - "Почта банк") заключен договор N..., истцу предоставлен кредит в размере 244 400 рублей под 29,90% годовых, срок возврата кредита - 23 июля 2019 года.
Кредитный договор заключен посредством оформления согласия заемщика и заявления о предоставлении потребительского кредита, на условиях, изложенных в Условиях предоставления потребительского кредита и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора ( пункт 13,19 согласия) (л.д.8-11).
Согласно пункту 16 согласия заемщик выразил согласие на оказание услуги "Уменьшаю платеж".
Пунктом 5.2 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что услуга "Уменьшаю платеж"- это услуга, предусматривающая уменьшение размера платежа и увеличение количества платежей по договору. Размер уменьшенного платежа указывается в согласии и в период действия кредитного договора не изменяется.
Сторонами согласован график погашения: количество платежей - 48, размер платежа - 8 800 рублей, при подключении услуги "Уменьшаю платеж" - 6 980 рублей (пункт 5 согласия).
Как следует из выписки по кредиту размер ежемесячного платежа, вносимого Демидовым А.С., начиная с 14 августа 2015 года не превышал 7 000 рублей (л.д. 15-16).
Поскольку в рассматриваемом случае факты того, что Демидов А.М. в полном объеме обладал информацией о предоставленном ему финансовом продукте, согласился на заключение кредитного договора с условием предоставления услуги "Уменьшаю платеж", подключение которой уменьшало финансовую нагрузку при внесении ежемесячных платежей и осуществлялось за счет возрастания количества ежемесячных платежей, судом первой инстанции установлены, при этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о подключении услуги Банком в одностороннем порядке и без согласия истца, не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правомерен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписав согласие на подключение услуги "Уменьшаю платеж", подтвердив ознакомление с Условиями предоставления потребительских кредитов своей подписью, истец тем самым согласился со всеми условиями предоставления кредита, условия договора истцом не оспорены, исполнялись на протяжении длительного времени, и оснований полагать, что включение данного условия должно быть признано нарушающим права потребителя (часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей), не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демидова А.С. Попова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
