Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новосёловой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Червяковой Л. В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2020 года
по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Червяковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" к Червяковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" к Червяковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с требованиями к ответчику Червяковой Л.В., о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 203101,43 руб. под 28,9% годовых на срок 34 месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГ. Ответчик, в период пользования кредитом, произвел выплаты в сумме 61394,56 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 250558,03 руб., в том числе, просроченная ссуда - 174049,21 руб., проценты - 35538,43 руб., проценты по просроченной ссуде 8203,75 руб., неустойка по ссудному договору - 27325,02 руб., неустойка на просроченную ссуду 5441,89 руб.. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 250558,3 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5705,58 руб.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с Червяковой Л. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 250558,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5705,58 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Червякова Л.В. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 11000 рублей.
В обоснование доводов жалобы, Червякова Л.В. ссылается на свой преклонный возраст, на то, что единственным источником дохода является пенсия в размере 15 261,57 рублей, наличие инвалидности <данные изъяты>, нуждаемость в постоянном лечении дорогостоящими препаратами на сумму более 10 000 рублей.
В силу своей юридической неграмотности и болезни (<данные изъяты>.), она своевременно не обратилась за юридической помощью, и как результат, не смогла заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что ее размер завышен и несоизмерим с неисполнением ею обязательств по кредитному договору, а также не смогла представить доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки.
Кроме этого, ответчик считает, что истец длительное время не подавал иск в суд, с целью искусственного завышения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей. В связи с этим, ответчик считает заявленную к взысканию неустойку (пени) за просрочку оплат несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить размер неустойки до 11000 рублей, а именно, снизить неустойку по ссудному договору до 10 000 руб., и неустойку за просрочку уплаты процентов до 1000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Червякова Л.В. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 203101,43 руб. на срок 36 месяцев под 18,9 % годовых. Указанное заявление было акцептовано банком.
Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГ в силу положений статей 434, 435, 438 ГК РФ.
Существенные условия кредитного договора отражены в Индивидуальных условиях потребительского кредита, Графике платежей, заявлении, подписанными заемщиком.
В соответствии с п.4 Индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых.
Как следует из п.п.14,18 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.
Заемщик предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними.
П. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита предусмотрено право банка в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (в том числе общей) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГ на счет, открытый банком на имя заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, начиная со ДД.ММ.ГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГ направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 250558,3 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени, требования банка заемщиком не исполнены.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, решение обжалуется только в части взыскания неустойки.Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с расчетом банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности ответчика составляет 250558,3 руб., в том числе, просроченная ссуда - 174049,21 руб., проценты - 35538,43 руб., проценты по просроченной ссуде 8203,75 руб., неустойка по ссудному договору - 27325,02 руб., неустойка на просроченной ссуде 5441,89 руб.
Судом указано, что расчет истца в части размера основного долга, процентов и неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Кроме того, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, с учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства и неустойки, характера нарушения ответчиком обязательств, выразившегося в том, что им в счет гашения задолженности произведены разовые платежи. Исключительные обстоятельства, с которыми связано нарушение обязательства ответчиком, судом не установлены. Размер неустойки суд первой инстанции полагал соразмерным последствиям неисполнения обязанностей ответчика по договору.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на всю сумму задолженности основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, то есть за тот же период, за который банком начислена и предъявлена к взысканию неустойка по ссудному договору и неустойка на сумму просроченного основного долга. Размер неустойки по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ определен банком в размере 5120 рублей 42 коп. При этом начисление неустойки по ссудному договору производилось не на просроченную в нарушение графика погашения к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой еще не был нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, не соответствует требованиям закона.
Только ДД.ММ.ГГ банк, воспользовавшись правом, предоставленным п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, потребовал от заемщика всю сумму кредита к возврату, в связи с чем, с данной даты начисление неустойки на просроченную ссуду и по ссудному договору в оставшейся части основного долга является законным.
Кроме того, согласно представленному истцом расчету, неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 4476,66 руб., однако исковые требования банка в данной части составляют 5441,89 руб., что не основано на законе и условиях договора. Излишне предъявленная неустойка за данный период составляет 965,23 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом указанные положения закона не были учтены, что привело к вынесению не соответствующего закону решения, которое в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 5120 рублей 42 коп. и в части взыскания неустойки на просроченную ссуду в размере 965,23 руб.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соразмерности неустойки нарушенному обязательству.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ключевая ставка Банка России по состоянию на дату возникновения просроченной задолженности составляла 8,5% годовых, на дату окончания периода начисления - 7,5% годовых.
Следовательно, размер неустойки, установленный договором, в 2,35-2,66 раза превышает ключевую ставку Банка России за спорный период.
Таким образом, рассчитанные размеры штрафных неустоек в общей сумме 26681,26 руб. (22204,6 + 4476,66), исходя из 20% годовых с учетом размера общей суммы основного долга по кредитному договору в размере 174049,21,руб., являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, пределы возможного снижения неустойки ограничены положениями п.6 ст.395 ГК РФ.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности сумм штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, размер основного долга, период просрочки, из которого истцом произведен расчет неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 13000 руб. - по неустойке по ссудному договору, до 3 000 руб. - по неустойке по просроченной ссуде и считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, и не находит оснований для снижения неустойки в большем размере.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Червяковой Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 233791,39 руб., в том числе, просроченная ссуда - 174049,21 руб., проценты - 35538,43 руб., проценты по просроченной ссуде 8203,75 руб., неустойка по ссудному договору - 13000 руб., неустойка по просроченной ссуде 3000 руб.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы содержат основания для изменения решения суда в части подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки по кредитному договору.
Ссылки в жалобе на то, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, выразившееся в затягивании сроков предъявления требований в суд, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку обращение в суд - это право, а не обязанность участников гражданских правоотношений. Кроме того, согласно представленному истцом расчету, задолженность по неустойке начислена до ДД.ММ.ГГ и после указанной даты не увеличивалась.
Ссылку в жалобе на то, что у истца отсутствуют негативные последствия в результате нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (97,57%) в размере 5337руб. 57 коп. (5705,58 х 97,57%). При этом на размер расходов не влияет уменьшение судом неустойки по ст.333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Червяковой Л. В. удовлетворить частично.
решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Червяковой Л. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 233791 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5337руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
