Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года №33-3413/2020, 33-21/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-21/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Медведева Алексея Серафимовича к Иванову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова Д.Е. - Казановой В.В. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Медведев А.С. обратился в суд с иском к Иванову Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 365700 рублей.
В обоснование иска он указал, что 27 сентября 2016 года возле дома 36 по проспекту ... города Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком ... RUS, находившегося под управлением Медведева А.С., и транспортного средства марки BMW X5 с государственным регистрационным знаком ... RUS, находившегося под управлением Иванова Д.Е. Кроме того, в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью пассажирам Д.Ю. и Е.А.
Согласно справке о ДТП от 27 сентября 2016 года, протоколу об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года виновным в возникновении ДТП признан водитель транспортного средства марки BMW X5 с государственным регистрационным знаком ... RUS Иванов Д.Е.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N .... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N ....
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, нашедшие отражение в следующих документах: справка о ДТП от 27 сентября 2016 года, акт осмотра ТС N 14123630 от 07 октября 2016 года, произведенного страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах".
10 октября 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Чувашской Республике - Чувашии за страховой выплатой.
Страховая компания признала случай страховым и 22 октября 2016 года осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.
Однако фактически указанной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства истца было не достаточно.
В связи с возникновением необходимости оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба, заключил с ИП И.А. договор N И-363 от 30 октября 2016 года, в соответствии с которым произвел оплату услуг в размере 8000 рублей.
Согласно экспертному заключению N И-363 от 31 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства истца составила 765700 рублей.
08 ноября 2016 года истец письменно потребовал у ответчика возмещения причиненного ущерба в оставшейся части. Однако претензия не была удовлетворена.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства и выплаченной страховой суммой в размере 365700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6937 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Камалетдинов И.А. исковые требования Медведева А.С. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации судебное извещение ответчиком не получено и за истечением срока хранения возращено в суд.
Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики исковые требования Медведева А.С. удовлетворены в полном объеме.
На указанное заочное решение представителем ответчика - Казановой В.В. была подана апелляционная жалоба по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается на то, что дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, также суд не уведомил ответчика надлежащим образом о дате и времени судебного заседания о рассмотрении заявления об отмене заочного решения, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих требований об отмене заочного решения. Ввиду этого судом не было исследовано экспертное заключение N 16424у Регионального центра независимой экспертизы (г. Казань) об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков после дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца. Согласно выводам данного заключения рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 608119 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца после ДТП составила 172781 рубль. Следовательно, с учетом данного заключения, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 35338 рублей (стоимость транспортного средства 608119 рублей - стоимость годных остатков 172781 рубль - максимальная сумма выплаты по ОСАГО 400000 рублей = 35338 рублей).
Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Казанову В.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которым были направлены судебные извещения по всем известным суду адресам, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из материалов дела, 27 сентября 2016 года возле дома 36 по проспекту ... г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки HONDA ACCORD государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Медведева А.С. и транспортного средства марки BMW Х5 государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося под управлением Иванова Д.Е.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 30 сентября 2016 года Иванов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 декабря 2016 года определение командира ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 25 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведева А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба Иванова Д.Н. без удовлетворения.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
Гражданская ответственность ответчика Иванова Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом гражданской ответственности ЕЕЕ N ....
Из акта о наступлении страхового события N 0014123630-001 следует, что ПАО СК "Росгосстрах" Медведеву А.С. выплатило страховое возмещение в сумме 400000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Медведева А.С. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по экспертному заключению N И-363 от 31 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства истца составляет 765700 рублей. Поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей не погашает в полном объеме размер ущерба, то ответчик Иванов Д.Е. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 365700 руб. (765700 - 400000).
Вместе с тем с учетом вновь принятых доказательств судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции сумм и делает свой расчет размера непогашенного ущерба.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В суд апелляционной инстанции ответчиком было представлено экспертное заключение N 16424у Регионального центра независимой экспертизы (г. Казань) об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков после дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца. Согласно выводам данного заключения рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 608119 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца после ДТП составила 172781 рубль. Следовательно, с учетом данного заключения, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, по расчетам ответчика составил 35338 рублей (608119 рублей - 172781 рубль - 400000 рублей = 35338 рублей).
Указанное заключение было принято апелляционной инстанцией в качестве нового доказательства, поскольку в суд первой инстанции ответчик не имел возможности его представить, так как не знал о судебном заседании и ни разу не был уведомлен под расписку о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Медведева А.С.
Ввиду наличия противоречивых доказательств относительно стоимости ущерба (двух существенно отличающихся друг от друга заключений оценщиков) судебная коллегия назначила по делу судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 22.01.2021, проведенной экспертами Чувашской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 645000 руб., стоимость восстановительного ремонта 997800 руб., стоимость годных остатков - 141000 руб.
Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена по назначению суда государственным учреждением, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимой квалификацией и опытом. При этом в распоряжении экспертов имелись оба заключения оценщиков, что дает основания полагать, что выводы экспертов являются более полными и объективными.
Поэтому судебная коллегия полагает возможным положить в основу своих расчетов именно заключение судебной экспертизы, а не акты оценщиков, представленные сторонами.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля, то применительно к положениям ст. 15 ГК РФ общий размер ущерба определяется полной рыночной стоимостью автомашины - 645000 руб.
За вычетом стоимости годных остатков (141000 руб.) и полученного от страховой компании страхового возмещения (400000 руб.) размер подлежащего возмещению ущерба составит:
645000 - 141000 - 400000 = 104000 руб.
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 1072 ГК РФ.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п. 2).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).
Учитывая, что иск Медведева А.С. к Иванову Д.Е. удовлетворен на 28,44%, то все судебные расходы взыскиваются в данной пропорции.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец вынужден был обратиться для оценки к независимому эксперту - технику И.А., и оплатил за услуги согласно квитанции от 31 октября 2016 года в сумме 8000 рублей.
Поскольку данные расходы им понесены в связи с необходимостью получения доказательств размера ущерба в целях реализации права на взыскание причиненного ущерба с виновного лица, то данные расходы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2275,20 руб. (28,44% от 8000).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
С учетом того, что ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, доказательств неразумности данных расходов не представлено, принимая во внимание, что юридически услуги оказаны как по составлению искового заявления, так и по представлению интересов истца в судебном заседании, суд признает заявленную сумму соответствующей требованиям разумности и объему оказанных услуг в рамках заключенного договора и взыскивает с ответчика 28, 44 % от указанной суммы - 4266 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 руб., рассчитанные с удовлетворенной части иска.
Также суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 94, 98 ГПК РФ распределяет между сторонами в вышеназванных пропорциях расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по заявлению Чувашской лаборатории судебных экспертиз от 25.01.2021.
Из представленных экспертным учреждением документов следует, что стоимость экспертизы составила 12000 руб., из которых с Медведева А.С. подлежит взысканию 3412, 80 руб., а с Иванова Д.Е. - 8587, 20 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба представителя ответчика - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2017 года изменить, изложив его в следующей редакции:
взыскать с Иванова Дмитрия Евгеньевича в пользу Медведева Алексея Серафимовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 104000 (сто четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3280 руб. (три тысячи двести восемьдесят); расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 2275 (две тысячи двести семьдесят пять) руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей;
в остальной части иска Медведева Алексея Серафимовича отказать;
взыскать с Медведева Алексея Серафимовича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3412 (три тысячи четыреста двенадцать) руб. 80 коп.;
взыскать с Иванова Дмитрия Евгеньевича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8587 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 20 коп.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова Дмитрия Евгеньевича оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи Л.В. Нестерова
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка