Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3413/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3413/2019
Судья Дергачева Н.В. дело N 33-3413/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Мориловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Т.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично;
взыскана с Т.В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:
сумма основного долга в размере <данные изъяты>;
проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>;
неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты>;
взысканы с Т.В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>;
в удовлетворении оставшейся части требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Т.В.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Т.В.А. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых.
Денежные средства были перечислены банком заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга -<данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>09 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>55 коп.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие; ответчик Т.В.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Х.М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части пропорционального возмещения судебных издержек. Полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины на основании абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Кроме того, указывает на несогласие с взысканным судом размером неустойки, полагая, что суд чрезмерно снизил ее размер, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В жалобе также содержится просьба о взыскании расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Т.В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т.В.А. был заключен Кредитный договор Nф (далее - Кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 47,45% годовых.
Обязательство по предоставлению Т.В.А. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N.
Согласно условиям п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: - 2% от суммы основного долга по кредиту, - проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес Т.В.А. заказной почтой направлено требование Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, что подтверждается копией требования, квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, списком внутренних почтовых отправлений.
В соответствии с расчетом задолженности Т.В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга сумма основного долга -<данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>93 коп., штрафные санкции <данные изъяты>
В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 810, 309, 310, 319, 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о том, что п.12 договора противоречит пункту 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем уменьшил размер неустойки с 36,5% до 20% годовых. Государственная пошлина взыскана судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой неправильно был определен размер неустойки и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по основанному долгу и процентов за пользование кредитом сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно пункту 12 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Т.В.А., неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту:
с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Таким образом, содержание пункта 12 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Т.В.А., не противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера неустойки судебная коллегия считает обоснованным.
Исходя из заявленных исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции по условиям договора должны были составить <данные изъяты>, однако истец самостоятельно уменьшил начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты>, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Как усматривается из искового заявления истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что составил свои расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суд взыскал неустойку (штраф) за просрочку внесения платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Таким образом, мотивировочная часть решения суда противоречит резолютивной части решения суда. При этом решение подлежит исполнению в той редакции, которая изложена в резолютивной части, следовательно, судом взыскана неустойка (штраф) в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Банк предъявил требование о взыскании неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере <данные изъяты>,
Суд первой инстанции уменьшил неустойку (штраф) до <данные изъяты>
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки нарушил требования п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была обусловлена введением процедуры банкротства в отношении Банка, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 12 % годовых.
Судебная коллегия самостоятельно рассчитывает размер штрафных санкций, исходя из расчета Банка.
Истец представил расчет исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N).
Из расчета видно, что штрафные санкции по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены по ставке 20 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ставке 0,1 % в день или 36,5 % годовых.
Судебная коллегия, применяя ставку 12 % годовых, исходит из следующего:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер штрафных санкций по просроченным процентам по ставке 20 % годовых составил <данные изъяты> Следовательно, по ставке 12 % годовых он будет: <данные изъяты>: 20 х 12 = <данные изъяты>
За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер штрафных санкций по просроченным процентам по ставке 0,1 % в день или 36,5 % годовых по ставке 36,5 % годовых составил <данные изъяты> Следовательно, по ставке 12 % годовых он будет: 57086,78: 36,5 х 12 = <данные изъяты>
Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12 % годовых размер штрафных санкций по просроченным процентам составит:
<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>
Кроме того, из расчета видно, что штрафные санкции по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены по ставке 20 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ставке 0,1 % в день или 36,5 % годовых.
Судебная коллегия, применяя ставку 12 % годовых, исходит из следующего:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер штрафных санкций по просроченным процентам по ставке 20 % годовых составил <данные изъяты> Следовательно, по ставке 12 % годовых он будет: <данные изъяты>: 20 х 12 = <данные изъяты>
За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер штрафных санкций по просроченным процентам по ставке 0,1 % в день или 36,5 % годовых по ставке 36,5 % годовых составил <данные изъяты> Следовательно, по ставке 12 % годовых он будет: <данные изъяты>: 36,5 х 12 = <данные изъяты>
Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12 % годовых размер штрафных санкций по просроченным процентам составит:
<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>
Следовательно, общий размер штрафных санкций будет следующим:
<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>
Штрафные санкции не могли быть взысканы судом ниже однократного размера ключевой ставки, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера неустойки коллегия считает обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время, в силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с уменьшением судом взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, т.е. в размере, уплаченном при подаче искового заявления.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера штрафных санкций и размера судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению.
Поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворена, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки и размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Т.В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов"
штрафные санкции в общем размере <данные изъяты>
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>"
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Взыскать с Т.В.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
Апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка