Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3413/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Болдырева Артема Михайловича и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Болдырева Артема Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Болдырева Артема Михайловича страховое возмещение в сумме 85 300 руб., штраф в сумме 42 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в сумме 7 544 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 4 000 руб.
Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Болдырева Артема Михайловича неустойку с 05 апреля 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 85 300 руб. из расчета 1 % х 85 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 314 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Болдыреву Артему Михайловичу отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 3 285 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болдырев А.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 85 300 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку за период с 05.09.2018 по 04.04.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 85 300 руб., неустойку за период с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 85 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 650 руб. и расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что 06 июля 2018 г. в 01 час 45 мин. на 6 км автодороги "Колокша - Кольчугино" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Mercedes Benz C 180", государственный регистрационный знак ****, под его управлением и автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак ****, под управлением Поповой С.А., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Водитель автомобиля "ВАЗ 21074" - Попова С.А. признана виновником указанного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору страхования в ПАО СК "Росгосстрах". 15.08.2018 он обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страховой суммы. В день подачи заявления экспертом страховщика его автомобиль был осмотрен, однако калькуляция ремонта составлена не была, размер ущерба определен не был, направление на ремонт не выдано. Двадцатидневный срок рассмотрения обращения и выдачи направления истек 04.09.2018, однако направление на ремонт выдано не было. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Экспертиза +", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 96 800 руб. 14.10.2018 он направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с экспертным заключением, на которую 01.11.2018 был получен отказ. Поскольку страховая компания не выплатила денежные средства до настоящего времени, он вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Болдырев А.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Его представитель Кузнецова Ю.Н. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указал, что с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласен, а также что в случае, если наступление страхового события будет доказано, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении, что прямо установлено ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Истцом не представлено доказательств, что в силу положений п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" рассматриваемая ситуация является исключением, и у потерпевшего возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. Размер заявленных судебных издержек просил снизить до разумных пределов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалов А.Ю., Попова С.А., СТОА ИП Сафронов В.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит Болдырев А.М. и об изменении которого в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах".
В обоснование доводов апелляционной жалобы Болдырева А.М. указано, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки. Судом не учтено, что права Болдырева А.М. нарушены в результате действий юридического лица. Также не учтены длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, размер неустойки уже был снижен Болдыревым А.М. с 180 836 руб. до 85 300 руб., какие-либо доказательства исключительности данного случая отсутствуют. Судом необоснованно ограничен размер неустойки суммой 314 700 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указано, что поскольку в действиях истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в сообщении заведомо ложных сведений о количестве механических повреждений транспортного средства и характере их возникновения, то указанные суммы не подлежали взысканию со страховщика. Также указано, что данные исковые требования не подлежали удовлетворению еще и потому, что ДТП от 06.07.2018 признано страховым случаем лишь 04.04.2019, то есть в день вынесения судом решения, в связи с чем апеллянт полагает, что штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.
Болдыревым А.М. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Болдырева А.М., ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Поповой С.А., Коновалова А.Ю., СТОА ИП Сафонов В.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становиться явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимым для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Согласно п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а именно при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с п. 21 ст.12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из содержащихся в п. 85 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2018 г. в 01 час 45 минут на 6 км автодороги "Колокша - Кольчугино" произошло ДТП с принадлежащим истцу Болдыреву А.М. на праве собственности автомобилем "Mercedes Benz C 180", государственный регистрационный знак ****, под его управлением и автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак ****, под управлением Поповой С.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Водитель автомобиля "ВАЗ 21074" Попова С.А. признана виновником указанного ДТП; её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору страхования в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ХХХ N0046165473).
Риск обязательной автогражданской ответственности водителя Болдырева А.М. на момент ДТП застрахован не был.
15.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В день подачи заявления экспертом страховщика автомобиль истца был осмотрен, однако калькуляция ремонта не составлена, размер ущерба не определен, направление на ремонт не выдано.
Двадцатидневный срок рассмотрения обращения и выдачи направления истек 04.09.2018.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной ООО "ТК Сервис Регион", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 800 руб.
Согласно заключению ООО "СПЕКТР", составленному по заявке ПАО СК "Росгосстрах", повреждения автомобиля "Mercedes Benz C 180", государственный регистрационный знак ****, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП.
В связи с этим 24.09.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в страховом возмещении.
Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО "Экспертиза +" для прохождения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза +" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 96 800 руб.
14 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просит выплатить ему страховое возмещение, неустойку и убытки.
Письмом от 01 ноября 2018 года ответчик указал, что принятое ранее решение о невозможности удовлетворения заявленных требований оставлено в силе.
В целях правильного разрешения спора по ходатайству ответчика судом назначалась комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Муром Эксперт".
Из заключения ООО "Муром Эксперт" от 14 марта 2019 года следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.07.2018, автомобиль "Mercedes-Benz С180" гос. peг. знак ****, принадлежащий Болдыреву A.M., мог получить повреждения: облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, молдинга заднего бампера левого, крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга крыла заднего правого, молдинга бампера заднего правого, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Mercedes Benz С 180", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Болдыреву A.M., с учетом износа, по повреждениям, полученным в ДТП от 06.07.2018, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ (п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО"), составила 83 500 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением эксперта и исходил из того, что свою обязанность по выдаче направления на ремонт ответчик не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, который необоснованно отказал в страховом возмещении, чем нарушены права истца.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, всесторонне и тщательно исследованных судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.
Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО нашло свое подтверждение, судом обоснованно взысканы в пользу истца неустойка, штраф и компенсация морального вреда. При этом судом учитывался объем полученных в ДТП от 06.07.2018 повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом только тех повреждений, относящихся к указанному ДТП.
Таким образом, при наличии установленного факта нарушения прав истца неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что событие (ДТП от 06.07.2018) признано страховым на основании решения суда, то есть 04.04.2019, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не является, поскольку судом установлен факт возникновения у истца права на страховое возмещение до его обращения за судебной защитой, в связи с чем срок, за который подлежит взысканию неустойка, не может быть обусловлен вступлением в законную силу судебного акта.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Болдырева А.М. о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом неустойки, поскольку при определении ее размера судом учтены все юридически значимые обстоятельства, размер неустойки снижен с соблюдением баланса интересов сторон.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом учтены размер страхового возмещения (85 300 руб.), а также принцип разумности.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО понес ущерб, соответствующий размеру заявленной неустойки, в связи с чем суд обоснованно исходил из принципа соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательства.
Длительность неисполнения ответчиком своих обязательств не является единственным критерием при рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки.
То обстоятельство, что Болдыревым А.М. заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 05.09.2018 по 04.04.2019 в размере 85 300 руб., т.е. в меньшей установленной законом сумме, не является запретом на применение судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного размера неустойки.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки.
То обстоятельство, что неустойка за период с 05.04.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения взыскана судом исходя из приведенного в решении суда расчета, но не более 314 700 руб., также не является основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд вправе был ограничить размер неустойки указанной суммой.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб основаниями к отмене решения суда не являются, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области
4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Болдырева Артема Михайловича, ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
