Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича АЛ., Карповой И.Ю.
при секретаре Павловской А.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко И.Н. - Холюшкиной Л.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2019 года по иску Кравченко И.Н. к С АО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Кравченко И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 16 октября 2014 года был заключен договор страхования, согласно которому объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: <адрес> страховая сумма составляет 34 050 000 рублей. В период действия договора произошел страховой случай - пожар, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 144 554, 10 руб., что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 279 621, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 174, 07 руб., штраф в сумме 639 810, 70 руб.
В судебном заседании представитель истца Холюшкина Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ОАО "ВСК" Жданова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности. Третьи лица - ПАО Сбербанк", финансовый управляющий истца Манджиев Э.А. в судебное заседание не явились.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2019 года требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права, указывая, что вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Холюшкину Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя САО "ВСК" Жданову Н.А., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2014 года между Кравченко И.Н. и САО "ВСК" заключен договор страхования, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением объекта недвижимости - здания, назначение нежилое, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на срок с 16 октября 2014 года по 15 октября 2015 года, страховая сумма 34 050 000 рублей. Страхователем является истец, выгодоприобретателем ПАО Сбербанк.
1 октября 2015 года на застрахованном объекте недвижимости произошел страховой случай - пожар.
17 февраля 2016 года Кравченко И.Н. в лице представителя Бурмистрова А.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату по наступившему страховому случаю.
Данный случай был признан страховым, 21 марта 2016 года составлен соответствующий страховой акт, размер ущерба определен в сумме 144 554, 10 руб.
На основании платежного поручения N <данные изъяты> от 22 марта 2016 года САО "ВСК" произвел выплату страхового возмещения в размере 144 554, 10 руб. на счет выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, указанный Кравченко И.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку к моменту обращения в суд с настоящим иском - 22 октября 2018 года двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса РФ, истек, о чем было заявлено стороной ответчика, то исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии с п. 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела установлено, что истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате 17 февраля 2016 года, согласно пунктам 12.19, 12.22 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов; страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.
С данными Правилами страхования истец была ознакомлена, их получила и обязалась выполнять.
Выплата страхового возмещения была произведена в определенной страховщиком сумме, 22 марта 2016 года, в связи с чем, районный суд правильно исходил из того, что Кравченко И.Н. могла обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения не позднее 22 марта 2018 года. Между тем, она обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения только 22 октября 2018 года, то есть по истечении двухлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о страховой выплате, Кравченко И.Н. стало известно только 18.06.2018г. при получении ответа от страховой компании о размере выплаты на ее заявление от 06.06.2018г., самостоятельно она отследить движение денежных средств по счету не могла, поскольку денежные средства поступили на счет ПАО Сбербанк, который ей об этом не сообщил, являются несостоятельными, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, правильность выводов которого не опровергают.
Выгодоприобретателем по данному договору страхования являлся ПАО Сбербанк, при обращении к страховщику с заявлением о выплате, Кравченко И.Н. просила перечислить выплату на счет выгодоприобретателя, указанный в заявлении на выплату. Как правильно указал суд первой инстанции, страховое возмещение было выплачено на счет ПАО Сбербанк, с которым у Кравченко И.Н. был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии, в связи с чем, страховая выплата поступила в счет погашения кредитного обязательства и могла повлиять на размер долга.
Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения и, безусловно зная, об условиях и порядке выплаты страхового возмещения, Кравченко Н.И. должна была проявить разумную степень осмотрительности и заботливости в целях выяснения результатов рассмотрения ее заявления о страховой выплате и должна была узнать о нарушении своего права при выплате страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором. Каких-либо объективных препятствий узнать о результатах рассмотрения ее заявления о страховой выплате и выплаченной сумме страхового возмещения в пользу банка у истца не имелось, и таких доказательств в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравченко И.Н. Холюшкиной Л.А. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
