Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Кардаша В.В., Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 августа 2019г. гражданское дело по иску Романова А. В. к Антипиной С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Антипиной С.Ю.Шкедовой О.Ю.
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Иск Романова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Антипиной С. Ю. в пользу Романова А. В. задолженность по кредитному договору N N от <Дата> в виде основного долга в размере 113274 (Сто тринадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 53 копейки, процентов за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> в размере 40178 (Сорок тысяч сто семьдесят восемь) рублей 32 копейки, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 208452 (Двести восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 85 копеек.
Взыскать с Антипиной С. Ю. в пользу Романова А. В. проценты за пользование кредитом на сумму основного долга из расчета 18,9% годовых, начиная с <Дата> и до фактического возвращения суммы основного долга.
Взыскать с Антипиной С. Ю. в пользу Романова А. В. неустойку на сумму просроченного основного долга из расчета 0,035% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического возвращения суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Антипиной С. Ю. в бюджет муниципального района "<адрес> и <адрес>" <адрес> государственную пошлину в размере 5534 (Пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Романов А.В. обратился в суд, ссылался на то, что <Дата> между <данные изъяты> и Антипиной С.Ю. был заключен кредитный договор N N на сумму 133000 руб. на срок до <Дата> под 18,9% годовых. Наименование <данные изъяты> изменено на <данные изъяты>. <Дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому права требования по указанному кредитному договору были уступлены <данные изъяты>". <Дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования, <Дата> между <данные изъяты> и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования Nиюн18, согласно которому права требования были уступлены последнему. Антипина С.Ю., уведомленная о смене кредитора надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредиту в размере 113274,53 рублей; сумму процентов за период с <Дата> по <Дата> в размере 40178,32 рублей; сумму процентов, начиная с <Дата> по день фактического возврата суммы задолженности; сумму просроченного основного долга за период с <Дата> по <Дата> в размере 386751,99 рублей; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,49% в день от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление иска в суд в размере 5000 рублей (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 107-111).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Антипиной С.Ю. Шкедова О.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер неустойки. Указывает, что судом нарушен п.7 ст.66 ГПК РФ, в соответствии с которым суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, нарушены ст. ст. 131,132 ГПК РФ. Суд не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, с точки зрения достаточности и наличия в представленных доказательствах данных подтверждающих позицию сторон. В частности, истцом не был представлен расчет задолженности, составленный надлежащим образом. Из приложенного истцом к иску расчета не усматривается, каким образом распределялись внесенные заемщиком во исполнение кредитного договора средства, основания отнесения таковых на погашение комиссий, неустойки, штрафов, процентов, основного долга. Кроме того, представленный расчет не содержит в себе арифметических действий по исчислению составляющих взыскиваемой суммы задолженности с разбивкой на периоды, за которые такие суммы были начислены банком, что исключает возможность для его перепроверки судом при рассмотрении дела по существу. Расчет взыскиваемой суммы необходим для правильного определения цены иска, а, следовательно, и для правильного исчисления подлежащей уплате государственной пошлины, а также для решения вопроса о соответствии формы и содержания искового заявления требованиям закона на стадии его принятии к производству. Судом проигнорировано заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не применены последствия его пропуска. Истец обратился в суд лишь <Дата>, в связи с чем его требования о взыскании задолженности по платежам сроком исполнения ранее <Дата> не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. В ходе судебного заседания <Дата>г. ответчиком указывалось на данное обстоятельство, но суд проигнорировал данный довод. Доказательств в подтверждение выдачи займа в соответствии с условиями договора, не предоставлено. В судебном заседании должен быть рассмотрен характер тех самых негативных последствий, которые заложены в диспозиции ст. 333 ГК РФ, если это невозможно сделать, то суду необходимо было руководствоваться теми минимальными потерями, отраженными в ставке рефинансирования (л.д. 170-172).
В суд апелляционной инстанции истец Романов А.В., ответчик Антипина С.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по кредиту, права требования по которому перешли к Романову А.В., фактически продолжая пользоваться заемными денежными средствами. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту. При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд исходил из того, что применяемая истцом процентная ставка неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам за спорный период и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными.
Вопреки доводам жалобы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исключает рассмотрение этого вопроса в суде апелляционной инстанции.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности (л.д.6, 15-16,63-68). Таким образом, утверждение ответчика об его отсутствии является несостоятельным. Ответчик, будучи не согласен с расчетом и его итоговыми суммами, вправе был представить свой расчет задолженности.
Доказательствами подтверждения выдачи займа являются кредитный договор от <Дата>, поручение Антипиной С.Ю., адресованное банку о перечислении денежных средств в качестве оплаты страхового полиса с лицевого счета Антипиной С.Ю. в <данные изъяты>, сведения о движении денежных средств в счет погашения кредита с <Дата> по <Дата> и отсутствие возражений ответчика о том, что денежная сумма по кредиту не была ею получена. Совокупность этих доказательств по делу не позволяет сомневаться об исполнении банком условий кредитного договора о предоставлении заемщику денежных средств. Само по себе утверждение ответчика в жалобе об отсутствии документа, подтверждающего выдачу займа об обратном не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом к взысканию размером неустойки, который, по мнению ответчика, подлежит еще большему уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку судом применены положения названной нормы и снижена неустойка, заявляя ходатайство, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки в размере 50000 рублей последствиям нарушения обязательства, а само по себе заявление о снижении неустойки об обратном не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
