Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Федоришина А.С. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Зекиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы Пащенко Т. Е., ее представителя Самаркиной Т. П. и представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске Моисеевой Н. А. дело N 2 - 711/2019 по апелляционной жалобе указанной истицы на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истицы Пащенко Т.Е. и ее представителя Самаркиной Т.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Моисеевой Н.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
Пащенко Т.Е. обратилась в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленска (далее по тексту также - ответчик, Управление ПФР) о присуждении с ... страховой пенсии по старости, назначаемой по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", сославшись на то, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе города Смоленска (в последующем было преобразовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске) от 28.09.2017 г. с изменениями, внесенными решениями (дата), ей отказано в установлении пенсии, в стаж, дающий право на пенсию (специальный стаж), не включены периоды работы с <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> и с <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.
С отказом она не согласна, так как в оспариваемые периоды в течение полного рабочего дня подвергалась воздействию вредного фактора - паров ртути (при изготовлении люминесцентных ламп используются компоненты ртути), содержащихся в воздухе рабочей зоны цоколевщика (монтажника) и испытателя деталей и приборов; рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий, предусмотрены Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, и пользуются правом на назначение пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста.
Уточнив требования (заявление от (дата), т. 1 л.д. 141-147), Пащенко Т.Е. просила суд:
- признать незаконными решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске (впоследствии было преобразовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске) от (дата) от (дата) и от (дата) связанные с отказом в назначении ей страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста;
- обязать ответчика включить в ее специальный стаж (незасчитанные при обращении за пенсией) периоды работы с (дата) в качестве цоколевщика (монтажника), с (дата) по (дата) в качестве испытателя деталей приборов цеха сборки люминесцентных ламп, в том числе периоды с ...
- обязать ответчика назначить ей (страховую) пенсию (по старости) с (дата)
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске иск не признало. Его представитель Моисеева Н.А. пояснила, что истицей не была подтверждена ее занятость в оспариваемые периоды на участках работ с применением ртути. В связи с модернизацией производства предприятие вместо жидкой ртути перешло на использование "ртутной таблетки", в химическом составе которой преобладает железо, а не ртуть. Таким образом, воздействие прежнего фактора вредности (паров ртути в воздухе рабочей зоны), с которым закон связывал право на назначение пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста, устранено. Без учета указанных периодов на дату обращения за пенсией ((дата) .) у Пащенко Т.Е. полностью отсутствовал специальный стаж, что исключает установление ей страховой пенсии по старости с <данные изъяты>.
Обжалуемым решением суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске включить в специальный стаж Пащенко Т.Е. периоды ее работы с <данные изъяты> г. в должности ... и с <данные изъяты> в должности ... Тем же решением в удовлетворении требований Пащенко Т.Е. о включении в специальный периода ее работы с <данные изъяты> и присуждении ей пенсии суд отказал.
Дополнительным решением от (дата) суд обязал также ответчика засчитать в специальный стаж истицы период ее работы с <данные изъяты> в качестве ученика цололевщика (монтажника) в цехе сборки люминесцентных лампе N Смоленского электролампового завода.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Пащенко Т.Е. просит отменить решение в части отказа в иске, полагая, что суд в указанной части не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие у нее права на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста.
Дополнительное решение суда от 8 июля 2019 г. никем не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что Пащенко Т. Е., <данные изъяты> по достижении возраста <данные изъяты> обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе города Смоленска с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости. Решением от (дата) в установлении пенсии было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа, в указанный стаж включены периоды работы Пащенко (добрачная фамилия "К.") Т.Е. в качестве <данные изъяты> В стаж не засчитаны периоды работы заявителя на том же предприятии в качестве <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-24).
В последующем решениями Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе города Смоленска N <данные изъяты> решение от (дата) было пересмотрено и Пащенко Т.Е. отказано во включении в специальный стаж периодов ее работы в качестве <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-27, 28-31).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, Порядком применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 29, разъяснениями "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10", утвержденными постановлением Госкомтруда СССР от 28 февраля 1991 г. N 52.
Суд, исследовав трудовую книжку Пащенко (добрачная фамилия "...") Т.Е., внутренние документы предприятия, акты проверок, составленные специалистами пенсионного органа, пришел к выводам о том, что в специальный стаж истицы могут быть засчитаны периоды ее работы с <данные изъяты> в качестве ученика цололевщика ..., с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>) и с <данные изъяты> г. в должности ...", что, однако, недостаточно для назначения страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста. Отказывая при этом в удовлетворении требований истицы о включении в ее специальный стаж периода работы с <данные изъяты> суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают занятость Пащенко Т.Е. в указанный период на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Закон N 400-ФЗ, здесь и далее, если не указано иное, приведена редакция закона, действовавшая на дату отказа Пащенко Т.Е. в установлении пенсии) установлено, что женщинам, проработавшим не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеющим страховой стаж не менее 15 лет, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими возраста 45 лет. В случае, если женщина проработала на перечисленных работах не менее половины указанного выше срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия ей назначается с уменьшением общеустановленного возраста (для женщин - 55 лет) на 1 год за каждый полный год такой работы.
Согласно части 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, - в отношении периодов, начиная с 1 января 1992 г.
Названным Списком предусмотрены "рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий" (раздел XIII "Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры", позиция 1130000а-17531).
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.
В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, под занятостью на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня понимается выполнение работ, предусмотренных Списками, в течение не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.
Данная правовая позиция изложена в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 392-О, от 18 июля 2006 г. N 316-О, от 21 декабря 2006 г. N 578-О, от 24 января 2008 г. N 40-О и других.
В соответствии с пунктом 20 Разъяснений от 28 февраля 1991 года N 5, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 52, в тех случаях, когда в Списках N 1 и N 2 предусмотрены не только наименования профессии или должности, но и показатели по условиям труда, связанные с применением или наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при определении права работника на льготное пенсионное обеспечение следует руководствоваться Государственным стандартом СССР 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны".
В этом ГОСТе дан перечень и установлены предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые в зависимости от особенностей их действия на организм человека делятся на четыре класса опасности: вещества чрезвычайно опасные (1 класс), вещества высокоопасные (2 класс), вещества умеренно опасные (3 класс), вещества малоопасные (4 класс).
Названным документом пары металлической ртути отнесены к веществам 1-го класса опасности (чрезвычайно опасные), а их предельно-допустимая концентрация (ПДК) в воздухе рабочей зоны не должна превышать 0,01 мг/куб.м.
Согласно Паспорту безопасности, ртутная таблетка представляет собой брикет из ртути (менее 60 % веса), железа и меди, имеет металлический цвет и находится в твердом состоянии. Уровень предельно-допустимой концентрации ее паров в воздухе рабочей зоны составляет 0,1 мг/куб.м. Она ядовита при вдыхании, представляет опасность кумулятивного действия, токсична.
Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено специалистам Департамента Смоленской области по социальному развитию. Как следует из заключения эксперта от (дата) (т. 1 л.д. 193-201), трудовая функция Пащенко Т.Е. в периоды <данные изъяты> г. (за исключением времени ученичества и простоев) соответствовала характеристике работ рабочих, занятых на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и деталей, предусмотренных Списком N 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10; однако с (дата) ... не превышала ПДК. Кроме того, в период с 21<данные изъяты> трудовая функция Пащенко Т.Е. соответствовала также характеристике работ ... занятых на участках и работах с применением ртути и плавиковой кислоты при изготовлении ртутных приборов, а в период <данные изъяты> - характеристике работ испытателей, занятых на участках и работах с применением ртути и плавиковой кислоты при изготовлении ртутных приборов. Рабочие двух последних профессий пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (статья 67, часть 6 статьи 86 ГПК РФ).
Не соглашаясь с заключением эксперта в части, относящейся к периоду работы Пащенко Т.Е. с <данные изъяты>, суд правильно указал, что в этой части заключение противоречит результатам замеров, регулярно выполнявшихся на предприятии. Так, в соответствии с указанными замерами, в период с ... суммарное содержание ....
Доводы жалобы о том, что трудовым договором ((дата) .), заключенным с Пащенко Т.Е. при приеме на работу (т. 1 л.д. 20), предусмотрены право на пенсию в возрасте <данные изъяты> при наличии льготного стажа по Списку N 1 не менее 7,5 лет, а также доплата за вредные условия труда и спецпитание, выводы суда первой инстанции не опровергают.
С учетом засчитанных судом периодов (с ... специальный стаж истицы не достигает .... Таким образом, условие о наличии "льготного стажа по Списку N 1 не менее 7,5 лет, необходимого для назначения страховой пенсии по старости с ...", ей не выполнено.
Само по себе получение истицей "..." и предоставление ей дополнительных отпусков не свидетельствуют о ее постоянной занятости на работах, предусмотренных Списком N 1. Указанные льготы носят характер законодательно закрепленных социальных гарантий и компенсаций и установлены не пенсионным, а трудовым законодательством (статьи 92, 151, 222 ТК РФ). В оспариваемый период (с <данные изъяты>) их предоставление осуществлялось по иным, отличным от Списка N 1, основаниям: в частности, на основании сохраняющего свою силу постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 об утверждении "Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", на основании постановления Минтруда России от 31 марта 2003 г. N 14 "Об утверждении перечня производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационов лечебно-профилактического питания, норм бесплатной выдачи витаминных препаратов и правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания", а также на основании одноименного Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16 февраля 2009 г. N 46н. Данных о том, что при составлении указанных ведомственных нормативных правовых актов использовался Список N 1, не имеется, поэтому ссылка Пащенко Т.Е. на положения заключенного с ней трудового договора, предусматривающие доплату за вредные условия труда и выдачу ей спецпитания, в данном случае несостоятельна.
Судебной коллегией отклоняется также ссылка истицы на выданную ей работодателем справку (дата) о ее занятости в течение полного рабочего дня в технологическом процессе в качестве ... (т. 1 л.д. 19) и на вышеуказанное заключение эксперта от (дата) (т. 1 л.д. 193-201), с которым частично не согласился суд первой инстанции.
Эти ее доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем, оценка доказательств, в том числе экспертного заключения, дана судом в соответствии с правилами статьи 67, части 6 статьи 86 ГПК РФ.
Статьей 14 Закона N 400-ФЗ определено, что при подсчете страхового стажа периоды (работы) до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а периоды после указанной регистрации гражданина - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает приоритет сведений индивидуального (персонифицированного) учета по отношению к другим способам подтверждения стажа работы.
В ходе документальной проверки факта льготной работы Пащенко Т.Е., проведенной специалистами Управления ПФР, установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета, представленные страхователем за период с <данные изъяты> кодом льготы, являются недостоверными. Администрации АО "..." рекомендовано отозвать выданную истице справку (дата) При этом аналогичные сведения в отношении Пащенко Т.Е., представленные страхователем за период с (дата) и позднее, не содержат указания на льготу, что согласуется с результатами замеров содержания паров ртути в воздухе рабочей зоны лиц, работавших на ..., в том числе истицы, а также с картой аттестации рабочего места ... испытателя деталей и приборов от ..., в которой отмечено, что право на досрочное назначение пенсии по старости у работников данной профессии отсутствует.
При таком положении оснований для переоценки доказательств, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пащенко Т. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
