Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3413/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бубличенко Людмилы Ивановны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бубличенко Людмилы Ивановны в пользу ОГУП "Липецкоблводоканал" задолженность за услуги водоснабжения в размере 1863 рубля 08 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований, заявленных ОГУП "Липецкоблводоканал" к Каширкиной Татьяне Юрьевне, отказать.
В удовлетворении исковых требований, заявленных Бубличенко Людмилой Ивановной к ОГУП " Липецкоблводоканал" о нарушении ОГУП "Липецкоблводоканал" правил осуществления контроля коммерческого учета воды, повлекшим за собой необоснованное доначисление платы за услуги холодного водоснабжения, и компенсации морального вреда - в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в связи с изменением ответчиком суммы задолженности в размере 1925 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОГУП "Липецкоблводоканал" обратился в суд с иском к Бубличенко Л.И. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, ссылаясь на то, что до 06.07.2017 года ответчик оплачивала услуги водоснабжения из расчета пользования колонкой уличного пользования. 06.07.2017 года комплексом "Лев Толстовский" филиал "Восточный" ОГУП "Липецкоблводоканал" было выявлено бездоговорное потребление услуги водоснабжения по адресу: <адрес>, а именно, фактическое пользование питьевой водой в доме (кухонная мойка, слив), в связи с чем ответчику был произведен перерасчет на сумму 4937 рублей 25 копеек, которую просил взыскать с ответчика.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Каширкина Т.Ю.
Впоследствии истец уменьшил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 3850 рублей 34 копейки.
Ответчик Бубличенко Л.И. обратилась со встречным иском к ОГУП "Липецкоблводоканал" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с изменением ответчиком суммы задолженности, указав, что при расчете задолженности ОГУП "Липецкоблводоканал" необоснованно применил п. 72 Нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, что повлекло необоснованное доначисление платы за услуги холодного водоснабжения, не соответствующей реальной степени благоустройства жилого помещения, поскольку в квартире имеется только мойка.
Представитель истца ОГУП "Липецкоблводоканал" по доверенностям Васелян М.А., Бабанова И.В. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что на момент рассмотрения дела задолженность не погашена. Встречные исковые требования считали не обоснованными.
Ответчики Бубличенко Л.И., Каширкина Т.Ю. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Бубличенко Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно, нарушение правил подсудности при рассмотрении спора, неправильный расчет суммы взысканного в пользу истца возврата государственной пошлины, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОГУП "Липецкоблводоканал" и удовлетворении ее встречных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истце ОГУП "Липецкий областной водоканал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав представителя истца ОГУП "Липецкоблводоканал" по доверенности Васелян М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции верно установлено, что Бубличенко Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно справке администрации сельского поселения Гагаринский сельский совет Лев-Толстовского муниципального района в данной квартире зарегистрирована Каширкина Т.Ю., что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. Иных зарегистрированных в квартире лиц не имеется.
Из договора холодного водоснабжения от 20.06.2018 года заключенного ОГУП "Липецкоблводоканал" и Бубличенко Л.И., следует, что ОГУП "Липецкоблводоканал" взяло на себя обязательство осуществлять холодное водоснабжение, а Бубличенко Л.И. оплачивать потребляемую воду, исходя из тарифа 36 рублей 77 копеек за один куб.м., установленный на момент заключения договора.
Сторонами не оспаривалось, что до июня 2018 в спорной квартире отсутствовал прибор учета, в связи с чем ответчик обязана была оплачивать услуги по потреблению холодной воды исходя из нормативов, предусмотренных постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24.08.2012 года.
Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на 21.02.2005 года, в квартире ответчика установлена только мойка. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. Доказательств, подтверждающих иную степень благоустройства жилого помещения, не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неверное начисление платы за водопотребление из расчета уличной колонки, что не соответствует степени благоустройства дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности, образовавшейся в результате перерасчета с Бубличенко Л.И. как с собственника жилого помещения.
При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, предъявленных к Каширкиной Т.Ю., указав, что она собственником указанного жилого помещения не является.
Решение в этой части сторонами не обжалуется. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности, суд первой инстанции верно произвел расчет исходя из одного зарегистрированного в указанном жилом помещении лица, установив, что в период с июля 2015 года по июль 2017 года ответчики в установленном порядке с заявлением в ОГУП "Липецкоблводоканал" о перерасчете в связи с не проживанием в указанном жилом помещении не обращались.
Верно применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, и установив, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался в декабре 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за период с декабря 2015 года по июль 2017 года.
Является верным и вывод суда о необходимости применения при расчете задолженности п. 68 Норматива потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, утвержденного постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24.08.2012 года, устанавливающего норматив потребления для помещений, оборудованных только мойкой.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Бубличенко Л.И. в пользу истца задолженности в сумме 1863, 08 рублей, расчет которой является верным и сторонами не оспаривается.
Придя к верному выводу об отсутствии нарушения прав ответчика Бубличенко Л.И. со стороны ОГУП "Липецкоблводоканал" и установив наличие оснований для доначисления платы за услуги водоснабжения, а также наличие у ответчика задолженности по оплате указанных услуг в сумме 1863,08 рубля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бубличенко Л.И. о нарушении истцом правил осуществления коммерческого учета воды, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Довод жалобы о том, что истцом предъявлялись исковые требования за весь период образования задолженности, без учета срока исковой давности, не свидетельствует о нарушении прав ответчиков не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку применение сроков исковой давности производится судом только при наличии заявления ответчика, что и было сделано судом при вынесении решения.
То обстоятельство, что при обращении в суд истцом произведен расчет задолженности с применением тарифа, установленного п. 72 Норматива потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, составляющему 2,692 куб.м. в месяц на человека не свидетельствует о нарушении прав ответчика и само по себе не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку, произведя верный расчет услуг водопотребления с применением правильного коэффициента, соответствующего степени благоустройства жилого помещения, судом установлено наличие задолженности по оплате услуг водоснабжения, что ответчиками не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применены положения ч.6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, установив верный размер задолженности, а также, что оплата начисленной задолженности ответчиками не производилась, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа.
Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности. Поскольку один из ответчиков, а именно Каширкина Т.Ю. зарегистрирована в спорном жилом помещении, расположенном в п. Лев Толстой Липецкой области, правила территориальной подсудности при рассмотрении дела судом не нарушены, вследствие чего оснований для передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Бубличенко Л.И. не имелось.
Вопреки доводам жалобы, нарушение прав ответчика на ознакомление с материалами дела и получение копий представленных истцом документов, а также иных нарушений процессуальных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено.
Однако суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям п.п. 20,22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования лишь в сумме 1863,08 рубля от заявленных 3850,34 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 194 рубля, вследствие чего постановленное судом в этой части решение подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 июля 2019 года изменить в части размера взысканной с Бубличенко Людмилы Ивановны государственной пошлины.
Взыскать с Бубличенко Людмилы Ивановны в пользу ОГУП "Липецкоблводоканал" возврат государственной пошлины в сумме 194 рубля.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубличенко Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
