Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бабаян Норы Владимировны на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2019 года, которым исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворены.
Расторгнут договор аренды N437 от 04 июля 2016 года земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 1736063 кв.м., N, площадью 2362961 кв.м., находящихся в собственности Калининградской области, заключенный между Агентством по имуществу Калининградской области и Бабаян Кареном Обиковичем.
Взыскана солидарно с Бабаян Норы Владимировны, Бабаян Анны Кареновны, Смагуловой (Бабаян) Норы Кареновны в пользу Агентства по имуществу Калининградской области задолженность по арендной плате в сумме 87924 рублей 06 копеек, пеню в сумме 59210 рублей, 73 копейки, всего 147134 (сто сорок семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 79 копеек.
Возложена обязанность на Бабаян Нору Владимировну, Бабаян Анну Кареновну, Смагулову (Бабаян) Нору Кареновну возвратить земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 1736063 кв.м.; N, площадью 2362961 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Агентству по имуществу Калининградской области в надлежащем состоянии по вступлении решения в законную силу.
Взыскана с Бабаян Норы Владимировны, Бабаян Анны Кареновны, Смагуловой (Бабаян) Норы Кареновны государственная пошлина в доход муниципального образования "Краснознаменский городской округ" Калининградской области ( местный бюджет) в размере по 1380 (одна тысяча триста восемьдесят) руб. 90 коп. с каждой.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчицы по доверенности Реминец Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Чиж И.В. возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агентство по имуществу Калининградской области (далее -Агентство) обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть договор аренды N437 земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 1736063 кв.м, N, площадью 2362961 кв.м., заключенный с Р.., взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 87924,06 руб. и пени за период с 11.04.2018 по 31.12.2018 в размере 59210, 73 руб., обязать возвратить земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами в состоянии пригодном для дальнейшего использования. В обоснование иска сослалось на то, что 04.07.2016 между Агентством и Р. (далее-арендатор) заключён вышеуказанный договор, согласно которому последний принял в аренду названные выше земельные участки с кадастровыми номерами N, относящиеся к категории "земли для сельскохозяйственного назначения", расположенные по адресу: <адрес>. 15 декабря 2017 года арендатор умер, наследниками умершего являются ответчики, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ они становятся арендаторами по договору аренды земельных участков со дня открытия наследства. 09.01.2019 Агентство направило Бабаян Н.В., Бабаян А.К., Бабаян Н.К. претензию со сроком оплаты платежей до 01.02.2019, ответа не последовало, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бабаян Н.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Не соглашается с выводами суда, настаивает на том, что о наличии договора аренды земельного участка наследникам стало известно только в апреле 2019 года. Претензия арендатора о погашении задолженности была направлена в адрес ответчиков спустя год после смерти наследодателя, что можно расценивать как злоупотребление правами путем искусственного создания задолженности по арендной плате и штрафным санкциям. Не соглашаясь с размером взысканной судом пени, указывает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ специального заявление от ответчиков, являющихся физическими лицами, для снижения размера неустойки не требовалось. Суд сам должен был оценить сумму основного долга, период просрочки, сумму заявленных штрафных санкций и поставить на обсуждение вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, что сделано не было. В связи с чем, размер штрафных санкций оказался завышенным, так как явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части требования о взыскании пени по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования истца о расторжении договора аренды, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по арендной плате суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 453, 606, 607, 614, 617, 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что ответчики, принявшие в установленном порядке наследство после смерти Р. являются универсальными правопреемниками арендатора Р. по договору аренды земельных участков N 437 от 04.07.2016 года, и несут ответственность по надлежащему исполнению условий договора, в том числе, по уплате арендных платежей. Поскольку ответчики допустили существенное нарушение условий договора по уплате арендных платежей, то это является основанием для его расторжения по требованию арендодателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Вопреки доводам жалобы Бабаян Н.В., отсутствие у наследников сведений о заключенном наследодателем договоре аренды земельных участков не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в силу положений ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
При этом, в состав наследства входят не только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Судом также учтено положение п. 2 ст. 617 ГК РФ, согласно которому в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по договору аренды за пользование земельными участками за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в размере 87924, 06 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о несоразмерном размере взысканной по договору неустойки.
Согласно п.5.2 договора аренды за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки (пени) по договору аренды за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 года в размере 59210, 73 руб., которые были удовлетворены судом в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из протокола судебного заседания, решения суда следует, что при рассмотрении дела ответчикам не были разъяснены положения ст. 333 ГК РФ и судом не дана оценка соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства.
Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ поставлен ответчиком в апелляционной жалобе.
Указанный выше Пленум разъяснил, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, установленной договором аренды (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 180 % в год), не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, учетной ставкой рефинансирования, то есть является необоснованно завышенным.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчикми просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон имеются основания для применения к спорным правоотношениям правил ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки, что судом сделано не было.
Таким образом, начисленная неустойка (пеня) подлежит снижению до 15000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.
В остальной части при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2019 года изменить, уменьшив взысканные с Бабаян Норы Владимировны, Бабаян Анны Кареновны, Смагуловой (Бабаян) Норы Кареновны по пользу Агентства по имуществу Калининградской области пени до 15000 рублей, общую сумму задолженности по арендной плате до 102924 (сто двух тысяч девятьсот двадцати четырех) рублей 06 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
