Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина М.С. к ООО УК "СервисДом-20" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Фомина М.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Фомина М.С. Сушковой Е.Н., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
Фомин М.С. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на последнем этаже жилого дома.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "СервисДом-20".
19.07.2018 ввиду протечки дождевых вод с технического этажа жилого дома <адрес> произошло залитие принадлежащей Фомину М.С. квартиры N N, о чем составлен акт осмотра квартиры от 24.07.2018.
Фомин М.С. инициировал дело предъявлением иска, в котором, просили взыскать с ООО УК "СервисДом-20" в его пользу 511 597 руб. 59 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 255 798 руб. 80 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.
В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО "СП "Гарант" N 34-20-18 от 21.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после залива составила 511 597 руб. 59 коп.
Определением суда от 06.12.2018 по ходатайству представителя ответчика в целях определения причины залития принадлежащего Фомину М.С. жилого помещения и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Щендрыгина А.И. N 11878/10-2 от 21.01.2019, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры Фомина М.С., составила 130 135 руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С ООО УК "СервисДом-20" в пользу Фомина М.С. взыскано 130 135 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 67 567 руб. 50 коп. штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО УК "СервисДом-20" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана госпошлина в размере 4 102 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе Фомин М.С. просит решение изменить путем удовлетворения его требований в полном объеме ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель ООО УК "СервисДом-20" Леонова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Фомин М.С., представитель ответчика ООО УК "СервисДом-20", в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Фомин М.С. телефонограммой 19.04.2019, ООО УК "СервисДом-20" путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского областного суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Фомин М.С. обеспечил явку своего представителя Сушковой Е.Н., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на управляющую компанию - ООО "УК "СервисДом-20" ответственности за вред, причиненный по её вине в результате ненадлежащего содержания ею общего имущества в многоквартирном жилом доме и взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При определении размера материального ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы.
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобе о несогласии с размером материального ущерба, определенным судом на основании заключения эксперта Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Щендрыгина А.И. N 11878/10-2 от 21.01.2019, неубедительны.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика в целях определения причины залития принадлежащего Фомину М.С. жилого помещения и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (т. 2 л.д. 10-12).
Согласно заключению эксперта Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Щендрыгина А.И. N 11878/10-2 от 21.01.2019, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры Фомина М.С., составила 130 135 руб. (т. 2 л.д. 22-73).
Судом первой инстанции указанному заключению дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При определении размера ущерба, причиненного залитием квартиры истца, суд обоснованно исходил из заключения эксперта Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Щендрыгина А.И. N 11878/10-2 от 21.01.2019, соответствующего требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что для производства строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции с целью установления причины затопления квартиры истца, эксперт должен был обладать специальностью 16.4 (Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств.), в то время как эксперт Щендрыгин А.И. имеет специальность 16.1 (Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки), является субъективным мнением истца и не свидетельствует об отсутствии у эксперта Щендрыгина А.И. необходимой квалификации и, следовательно, недостоверности заключения судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, эксперт Щендрыгин А.И. является компетентным специалистом, имеющим высшее образование по специальности "Архитектура", квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы с 2007 года, стаж в строительной области с 1986 года, является аттестованным сотрудником федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции РФ, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение является мотивированным, научно обоснованно, подготовленным на основании непосредственного осмотра объекта (квартиры истца), в нем содержится подробное описание процесса оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, расчет стоимости которых произведен экспертом на основании анализа рыночных цен Белгородской области, сложившихся на дату проведения экспертизы. Сделанные экспертом выводы содержат исчерпывающие ответы на вопросы, приведенные в определении суда о назначении экспертизы, противоречий в заключении эксперта не содержится.
Утверждение в жалобе о том, что использованной экспертом при подготовке заключения литературы явно недостаточно, неубедительно.
Следует отметить, что эксперт самостоятельно определяет список необходимой для проведения экспертизы литературы, а автор жалобы специалистом в области строительно-технических экспертиз не является, ввиду чего, вышеприведенное утверждение носит предположительный характер и не опровергает достоверности отраженных в заключении сведений.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Щендрыгина А.И. N 11878/10-2 от 21.01.2019 судебная коллегия не усматривает.
Доводы в жалобе о несогласии с выводом эксперта Щендрыгина А.И. относительно того, что причиной вздутия паркетного пола и мебели в квартире истца залитие с технического этажа, произошедшее 19.07.2018, не является, с указанием на то, что такой вывод противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, неубедительны.
Исходя из содержания описательной части заключения судебной экспертизы, эксперт установил отсутствие повреждений кровли над помещениями принадлежащей истцу квартиры N N, в связи с чем пришел к выводу о том, что при таком состоянии кровли столь значительного залития квартиры истца, которое могло бы привести к вздутию паркета, произойти не могло.
При осмотре чердачного помещения над квартирой эксперт выявил, что над комнатами уложены железобетонные плиты перекрытия, стыки плит расположены по периметру комнат и по наружным стенам. Водосточная воронка и водосточные трубы расположены посередине чердачного помещения (над коридором N 5 квартиры N N), которое не имеет перегородок и пол которого горизонтален, из чего следует, что в случае значительного проникновения воды на пол чердака, поток воды растекся бы через стыки плит перекрытия и проник в другие квартиры 10 этажа, чего при осмотре соседней квартиры N N выявлено не было.
Также указал, что в случае, если бы с кровли дома на пол чердака проник большой объем воды, она смогла бы проникнуть в квартиру истца только через швы перекрытия и монтажные отверстия плит, однако в таком случае также пострадали бы иные квартиры, расположенные на 10 этаже. Поскольку швы плит расположены по перегородкам и наружным стенам, в случае проникновения с кровли большого объема воды она стекала бы по обоям перегородок, что привело бы к их отслоению и возникновению потеков, однако выявленные в квартире истца потеки на обоях не свидетельствуют о проникновении значительного объема воды с крыши (т. 2 л.д. 37-41).
При этом в материалах дела имеются замечания представителя ООО "УК СервисДом-20", изложенные в акте осмотра квартиры от 15.08.2018 N 2, о несогласии с тем обстоятельством, что паркетный пол в квартире истца был поврежден в результате залития квартиры 19.07.2018 с технического этажа, с указанием на деформацию шланга на водонагревателе, находящемся в квартире Фомина М.С., что свидетельствует о его срыве, о чем собственник квартиры в управляющую компанию не заявлял (т. 1 л.д. 151).
Принимая во внимание, что повреждения паркетного пола и мебели в квартире истца свидетельствуют о том, что фактически пол был залит по всем помещениям, на что указывает, в том числе, разбухание мебели в нижней части, при этом состояние обоев не соответствует тому состоянию, которое было бы у них при проникновении значительного объема воды с технического этажа, расположенного над квартирой истца, учитывая также отсутствие значительных повреждений кровли над помещениями принадлежащей истцу квартиры, вышеприведенные замечания управляющей компании, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения паркетного пола и мебели в квартире Фомина М.С. образовались не в результате залития с технического этажа 19.07.2018, а по причине лопнувшего гибкого шланга подвода воды, находящегося внутри квартиры истца, о чем в том числе, свидетельствует состояние расположенной ниже квартиры N N
Таким образом, экспертом на основании непосредственно осмотра помещений технического этажа и квартиры истца, соседней и расположенной ниже квартир, установлено несоответствие выявленных повреждений паркетного пола и мебели обстоятельствам, при которых 19.07.2018 произошло залитие квартиры с технического этажа, расположенного над квартирой Фомина М.С., в связи с чем, стоимость работ по ремонту пола и мебели обоснованно исключена из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца именно в результате залития квартиры 19.07.2018.
Оснований не согласиться с указанным выводом эксперта судебная коллегия не усматривает.
Что касается заключения эксперта ООО "СП "Гарант" N 34-20-18 от 21.08.2018 об определении стоимости восстановительных работ в квартире истца, представленного Фоминым М.С., то оно обоснованно не принято судом первой инстанции в подтверждение размера восстановительного ремонта квартиры, поскольку, как следует из материалов дела, достоверно не отражает реальный размер восстановительного ремонта спорной квартиры, эксперты, подготовившие данное заключение об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации предупреждались лишь руководителем учреждения, а не судом.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития квартиры 19.07.2018, заключение судебной экспертизы.
Выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, истец правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции не воспользовался.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2019 года по делу по иску Фомина М.С. к ООО УК "СервисДом-20" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
