Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3413/2019, 33-175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Шептуновой Л.П., Прокопец Л.В.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щербаковой Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Щербаковой С.П. Щербакова Ю.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Щербакова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
9 ноября 2019 года представитель ОАО "Тихоокеанский ВТБ", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ивановский С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Щербаковой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 557 950 рублей 91 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 32 774 рублей 64 копейки, задолженность по процентам в размере 49 849 рублей 40 копеек, штрафных санкций в размере 475 326 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 780 рублей.
В обоснование требований указал, что 17 января 2014 года между ОАО "Тихоокеанский ВТБ" и Щербаковой С.П. заключён кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50000 рублей под 46,75 процентов годовых сроком до 17 января 2017 года. В нарушение условий договора Щербакова С.П. обязательства по возврату заёмных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась истребуемая задолженность.
Решением Южно-Сахалинского суда Сахалинской области от 22 августа 2019 года с Щербаковой С.П. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взысканы задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 17 января 2014 года в размере 32774 рублей 64 копеек, задолженность по процентам в размере 49849 рублей 40 копеек, штрафные санкции в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8780 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Щербаковой С.П. Щербаков Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, приводя обстоятельства дела, указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и установление фактических обстоятельств, неверную оценку доказательств, что в итоге привело к необоснованному удовлетворению иска. Настаивает на том, что кредитный договор с истцом ответчик не заключала и денег не получала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 января 2014 года между банком и ответчиком Щербаковой С.П. был заключен кредитный договор N "Просто наличные" на сумму 50 000 рублей, кредит был выдан сроком до 17 января 2017 года.
Согласно пункта 2.2. кредитного договора, кредит предоставляется на основании личного заявления заемщика на потребительские цели, выдача кредита Заемщику производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора в валюте кредита, на основании "договора карточного счета физического лица с использованием банковской карты".
Судом установлено, что ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 17 января 2014 года предоставил Щербаковой С.П. денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N от 17.01.2014 года.
По условиям договора (п.7.1.) заемщик Щербакова С.П. обязалась погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в разделе 1 договора.
Пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 46,75 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.
Согласно п.п. 4.5.,4.6.,4.7. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки да даты поступления просроченного платежа за счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
В соответствии с п. 8.2 кредитного договора, прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки.
Как установлено судом, заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежаще исполнены не были, последний платеж был произведен 11.09.2018 года, что усматривается из выписки по операциям на счете.
Согласно расчета истца, проверенного и признанного обоснованным судом, задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору N от 17 января 2014 года составляет 32774 рублей 64 копеек, по процентам 49849 рублей 40 копеек.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно снизил размер штрафных санкций по договору с 475326 рублей 87 копеек до 5000 рублей, что не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, судом правомерно установлено, что заемщиком Щербаковой С.П. были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к ней требований о возврате кредита с процентами.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было указано, что Щербакова С.П. не подписывала кредитный договор N от 17 января 2014 года.
В целях рассмотрения данного довода судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, в целях установления подлинности подписи Щербаковой С.П. в анкете заявителя от 16.01.2014 года, в кредитном договоре N, заключенном 17 января 2014 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Щербаковой С.П. (на 4-х листах), в графике погашения задолженности к кредитному договору, в приходном кассовом ордере на получении денежных средств N 14 от 17.01.2014 года.
Согласно экспертному заключению ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" N 152/2-2 от 07.06.2019 года, установлено, что не представляется возможным ответить на вопрос, кем, Щербаковой С.П. или другим лицом, выполнены подписи от имени Щербаковой С.П., расположенные в вышеназванных документах.
Вместе с тем, разрешая спор, судом установлено, что согласно представленным истцом приходно-кассовому ордеру N 8 от 16.02.2014 года, приходно-кассовому ордеру N 005/2014 от 15.10.2014 года, приходно-кассовому ордеру N 005/2014 от 17.11.2014 года, приходно-кассовому ордеру N 005/2014 от 15.01.2015 года, приходно-кассовому ордеру N 005/2014 от 14.03.2015 года, ответчиком Щербаковой С.П. вносились денежные средства во исполнение условий данного кредитного договора.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные приходно-кассовые ордера стороной ответчика не были оспорены, и факт внесения Щербаковой С.П. денежных средств по указанному соглашению не опровергнут, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о том, что ответчик не подписывала договор и представленные банком документы, в том числе и названные приходно-кассовые ордера, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
В ходе суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу соответствия подписи ответчика тем подписям, которые были указаны в вышеназванных приходно-кассовых ордерах.
Согласно заключению ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" N 61/2-2 от 13 февраля 2020 года подписи от имени Щербаковой С.П., расположенные в вышеназванных приходно-кассовых ордерах о внесении денежных средств в банк по названному кредитному договору, выполнены самой Щербаковой С.П.
Учитывая изложенное, и установленные судом апелляционной инстанции данные о внесении ответчиком в банк задолженности по вышеназванному кредиту, принимая во внимание, что ответчик не опровергла указанные обстоятельства, и, учитывая наличие кредитного договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия полагает, что 17 января 2014 года между ОАО "Тихоокеанский ВТБ" и Щербаковой С.П. был заключён кредитный договор N, по которому имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Щербаковой С.П. Щербакова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
