Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3413/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3413/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хрипунова С.В. на заочное решение Привокзального районного суда города Тулы от 19 июня 2017 года по делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Хрипунову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Хрипунову С.В., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса 432323 рублей 54 копейки, выплаченных истцом в качестве страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7523 рублей 24 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan X-TRAIL" гос.рег.знак N, принадлежащего Хрипуновой Н.В., под управлением водителя Хрипунова С.В., а также автомобиля "Ford Focus" гос.рег.знак N, автомобиля "Opel Astra" гос.рег.знак N, автомобиля "2227WO" гос.рег.знак N, автомобиля "Kia Soul" гос.рег.знак N, автомобиля "BMW 320i" гос.рег.знак N, автомобиля "Renault Sandero" гос.рег.знак N. Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является ответчик Хрипунов С.В., который скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля "Nissan X-TRAIL" на момент столкновения была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило потерпевшим страховое возмещение в общем размере 432323 рублей 54 копеек, в связи с чем просило взыскать данные денежные средства с Хрипунова С.В. в порядке регресса.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хрипунов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в заочном порядке судопроизводства.
Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.06.2017 исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" были удовлетворены, суд взыскал в его пользу с Хрипунова С.В. денежные средства в порядке регресса в размере 432323 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7523 рублей 24 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Хрипунов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 08.11.2016 в 17 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan X-TRAIL" гос.рег.знак N, принадлежащего Хрипуновой Н.В., под управлением водителя Хрипунова С.В., а также автомобиля "Ford Focus" гос.рег.знак N под управлением водителя Шепелева Е.В., автомобиля "Opel Astra" гос.рег.знак N под управлением водителя Тереховой С.В., автомобиля "2227WO" гос.рег.знак N под управлением водителя Саркисян Г.Р., автомобиля "Kia Soul" гос.рег.знак N, под управлением водителя Чванова Г.И., автомобиля "BMW 320i" гос.рег.знак N под управлением водителя Успенского В.М. и автомобиля "Renault Sandero" гос.рег.знак N под управлением водителя Граборовой Л.Н.
Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, является ответчик Хрипунов С.В., который после столкновения транспортных средств в нарушение требований п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Кроме того, водитель Хрипунов С.В. не был указан в страховом полисе ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.
Таким образом, в результате действий водителя Хрипунова С.В. были причинены убытки собственникам поврежденных транспортных средств.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность страхования риска гражданской ответственности владельцев ТС установлена Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями).
На момент ДТП водитель Хрипунов С.В. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, тогда как гражданская ответственность собственника автомобиля "Nissan X-TRAIL" Хрипуновой Н.В. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое произвело потерпевшим выплату страхового возмещения в общем размере 432323 рублей 54 копейки.
В силу подп."г, д" п.1 ст.14 Федерального закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии предусмотренных п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что на момент ДТП ответчик Хрипунов С.В. не был внесен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, а после столкновения скрылся с места ДТП, у истца, выплатившего потерпевшем страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона Об ОСАГО, возникло право требования с ответчика выплаченных денежных средств в размере 432323 рублей 54 копеек в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Телефонограммой от 26.04.2017 (л.д.150) ответчик Хрипунов С.В. был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16.05.2017 на 12-00 часов, одновременно ему было разъяснено о необходимости явки в суд для получения копии искового заявления с приложениями.
Таким образом, до вынесения обжалуемого судебного акта ответчику было известно о начавшемся процессе.
Исходя из положений п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По сведениям адресно-справочной службы (л.д.153) Хрипунов С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.
По данному адресу судом неоднократно направлялись судебные извещения с приложенными документами - 03.05.2017 (л.д.152), 19.05.2017 (л.д.160) и 14.06.2017 (л.д.165), которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Как предусмотрено ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, тогда как его уклонение от получения корреспонденции в отделении связи, не свидетельствуют о нарушении судом требований закона и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 июня 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрипунова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
