Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3413/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3413/2018
от 23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Величко М.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Дергилёва Александра Петровича к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания", Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", Обществу с ограниченной ответственностью "ЦТВ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Мищенко Сергея Юрьевича на решение Томского районного суда Томской области от 18.07.2018.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Дергилев А.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЦТВ" (далее - ООО "ЦТВ"), в котором, с учетом изменения заявленных требований, просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 11.10.2017; обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 6 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; признать незаконным начисление истцу платы за пользование, предоставление услуг связи с 11.10.2017, списать задолженность в размере 271, 20 рубля; исключить личные данные истца (ФИО, номера телефонов и иные данные) из базы МТС, АО "РТК", ООО "ЦТВ".
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.10.2017 между Дергилёвым А.П., с одной стороны, и ОАО "Русская Телефонная Компания", с другой стороны, был заключен договор купли-продажи товара (об оказании услуг) стоимостью 1 000 рублей. Предметом договора является: комплект спутникового телевидения МТС и тариф на оказание услуг спутникового ТВ. Общая стоимость составляет: 5 000 рублей, комплект был продан Истцу в рассрочку, с первоначальным взносом 1 000 рублей. Товар не подошел Истцу по причине неработоспособности, в связи с тем, что по данным проведенной независимой экспертизы, на оборудовании спутникового ТВ, отвечающим за прием сигнала, было установлено "некорректное программное обеспечение". Истец приобрел данный товар в салоне связи МТС, по адресу: г. Томск, пр. Ленина 7А (АО "Русская Телефонная Компания"). Сотрудники салона связи рекомендовали провести самостоятельную установку комплекта, в связи с "высокой загруженностью технических специалистов". Комплект был установлен в соответствии с инструкцией, настроен корректно, но не выполнял заявленных функций по приему ТВ-сигнала. Истец неоднократно обращался и по телефонам ответчиков и в офис, также с письменными претензиями о расторжении договора и возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения. В период владения указанным товаром и взаимодействия с ЗАО "РТК" истцу причинен моральны вред, его признали должником по фактически не оказываемым услугам. Кроме того, Истец регулярно получает телефонные звонки и сообщения от МТС с требованием погасить задолженность, размер которой возрастает и плата за услуги начисляется ежемесячно.
Истец Дергилев А.П. в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменения поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "МТС" Мищенко С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что в соответствии с приложенными к исковому заявлению документами продавцом товара является АО "РТК", которое является коммерческим представителем ПАО "МТС". В соответствии с договором коммерческого представительства, коммерческий представитель имеет право: использовать товарный знак ПАО "МТС", продвигать услуги ПАО "МТС", в том числе посредством изготовления и размещения рекламных материалов, в связи с чем АО "РТК" вправе использовать фирменный стиль ПАО "МТС" при оформлении своих торговых точек. При этом под услугами понимаются оказываемые ПАО "МТС" на основании выданных лицензий услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги, услуги по передаче данных и/или иные сопряженные с ними услуги. Розничная купля-продажа оборудования осуществляется АО "РТК" самостоятельно от своего имени, в связи с чем ответственность за нарушение прав потребителей при продаже оборудования также возлагается на АО "РТК" в полном объеме. Договор об оказании услуг спутникового телевидения от 11.10.2017 заключен между истцом и ООО "ЦТВ". Согласно условиям заключенного договора и п. 1.3., п. 2.6. Условий оказания услуг спутникового телевидения "ЦТВ", являющихся неотъемлемой частью договора, услуги спутникового ТВ истцу оказывались ООО "ЦТВ". ПАО "МТС" в данных правоотношениях не выступало и не выступает в качестве исполнителя услуг спутникового телевидения. Ответчик ПАО "МТС" не является стороной по договору купли-продажи товара и договора об оказании услуг спутникового телевидения, указанных в исковом заявлении, в связи с чем ПАО "МТС" по данному иску является ненадлежащим ответчиком.
Ответчики АО "РТК", ООО "ЦТВ", будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, не направили в суд своих представителей.
Представитель ответчика АО "РТК" - Стрельникова О.Н., действующая на основании доверенности N 0185/18 от 09.01.2018, направила в суд письменные пояснения, из которых следует, что в случае отказа истца от заключения мирового соглашения просит учесть тот факт, что с претензией истец обратился 30.11.2017, соответственно неустойка за просрочку удовлетворения требований составит 1 260 рублей. Также просит снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, указала, что для расторжения договора об оказании услуг спутникового ТВ истцу необходимо обратиться с заявлением в офис продаж МТС.
Согласно представленным письменным возражениям ООО "ЦТВ", ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями, поскольку оборудование было приобретено истцом в АО "РТК". Данная компания заключает с абонентами договоры на оказание услуг спутникового ТВ от имени ООО "ЦТВ" на основании субагентского договора. ООО "ЦТВ" по заключенным с абонентами договорам предоставляет услуги спутникового ТВ. По информации, изложенной в исковом заявлении, была проведена проверка, которая подтвердила факт сдачи истцом оборудования, в связи с чем проведена корректировка задолженности за услуги спутникового ТВ, начисления абонентской платы приостановлено. Полагают, что договор купли-продажи с ними не заключался, истец подключил услуги спутникового ТВ и принял участие в акции "Делим на 10", подписав соответствующее заявление. По условиям акции, при досрочном расторжении договора оказания услуг спутникового ТВ, абонент обязан вернуть оборудование по месту его получения, что истцом выполнено, соответственно, чтобы получить остаток денежных средств со счета, абонент обязан оформить соответствующее заявление. Однако заявлений о расторжении договора оказания услуг спутникового ТВ и о возврате средств в адрес ООО "ЦТВ" не поступало. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:
расторгнуть договора, заключенные 11 октября 2017 года, между Дергилёвым Александром Петровичем и Акционерным обществом "Русская Телефонная Компания", Обществом с ограниченной ответственностью "ЦТВ" о приобретении комплекта спутникового ТВ МТС и об оказании услуг спутникового ТВ;
взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ИНН 7709356049) в пользу Дергилёва Александра Петровича (/__/ года рождения, место рождения: /__/) сумму в размере 3 380 рублей, из которых: 1 000 рублей - уплаченная за товар сумма; 1 380 рублей - неустойка; 1 000 рублей - компенсация морального вреда;
взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ИНН 7709356049) в пользу Дергилёва Александра Петровича (/__/ года рождения, место рождения: /__/) штраф в размере 1 690 рублей;
Признать незаконным начисление истцу Обществом с ограниченной ответственностью "ЦТВ" платы за пользование, предоставление услуг связи с 11 октября 2017 года, списать имеющуюся за Дергилёвым Александром Петровичем задолженность в размере 271, 20 рубля.
обязать Акционерное общество "Русская Телефонная Компания", Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", Общество с ограниченной ответственностью "ЦТВ" исключить личные данные Дергилёва Александра Петровича (ФИО, номера телефонов и иные данные) из баз (в том числе абонентов) Акционерного общества "Русская Телефонная Компания", Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", Общества с ограниченной ответственностью "ЦТВ";
В удовлетворении остальной части исковых требований Дергилёва Александра Петровича отказано.
С акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей;
взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания", Общества с ограниченной ответственностью "ЦТВ", Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в бюджет муниципального образования "Город Томск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мищенко С.Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ПАО "МТС", принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО "МТС" отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ПАО "МТС" не является стороной по договору купли-продажи товара и договору об оказании услуг спутникового телевидения, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком в данном споре.
Указывает, что ООО "ЦТВ" не является коммерческим представителем ПАО "МТС".
Так же считает, что поскольку ПАО "МТС" не является участником указанных правоотношений, оно не имеет доступа к персональным данным истца и в принципе не может осуществлять их обработку ни в каком виде.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, 11.10.2017 Дергилев А.П. приобрел у АО "РТК" комплект спутникового ТВ МТС N 169 стоимостью 1 000 рублей. 11.10.2017 между ООО "ЦТВ" и Дергилёвым А.П. заключен договор об оказании услуг спутникового ТВ МТС N 79520273235.
Также судом установлено, что указанный комплект не обеспечил прием телевизионного сигнала при подключении, в процессе эксплуатации выявилась неисправность оборудования.
Обращение истца с претензией в связи с продажей товара ненадлежащего качества оставлено без ответа.
Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия проверку решения в части их установления не осуществляет.
Данные обстоятельства в соответствии со ст. 450, 451, 492 ГК РФ, ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования истца о расторжении договоров, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, списании задолженности, начисленной за услуги, которые не были оказаны потребителю, обязании совершения действий по восстановлению нарушенных прав истца и направленных на предотвращение их нарушения.
Решение суда оспорено только в части возложения на ПАО "МТС" обязанности по совершению действий по восстановлению нарушенных прав истца и направленных на предотвращение их нарушения.
Удовлетворяя требования истца к ПАО "МТС" суд исходил из того, что Дергалев А.П., заключив договор от 11.10.2017 N79520273235, является абонентом ПАО "МТС".
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит содержанию указанного договора.
Так, в указанном договоре указано, что его предметом является оказание услуг спутникового телевидения абоненту, осуществляемых ООО "ЦТВ".
Из дела видно и установлено судом, что в связи с заключением указанного договора ООО "ЦТВ" открыт лицевой счет на имя Дергалева А.П., на котором отражаются начисление за оказание услуг спутникового телевидения.
Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Вывод суда о том, что договор от 11.10.2017 порождает правовые последствия для ПАО "МТС", не являвшегося участников договора, не мотивирован, противоречит содержанию данного договора, заключенного между Дергалевы А.П. и ООО "ЦТВ".
Кроме того, из анализа положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" следует, что принятое по делу судебное постановление должно отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Частично удовлетворяя иск суд возложила на ПАО "МТС" обязанность исключить личные данные Дергилёва Александра Петровича (ФИО, номера телефонов и иные данные) из баз (в том числе абонентов) Акционерного общества "Русская Телефонная Компания", Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", Общества с ограниченной ответственностью "ЦТВ".
С учетом изложенного, принимая во внимание, что включение Дергалева А.П. в какие-либо базы данных ПАО "МТС", а также осуществление обработки его персональных данных ПАО "МТС" судом не установлено, обжалуемое судебное постановление вышеуказанному принципу исполнимости судебных актов не отвечает.
Таким образом в указанной части решение суда нельзя признать соответствующим закону, она подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворения данного требования.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что в удовлетворении иска к ПАО "МТС" суду следовало отказать в полном объеме, решение суда в части распределения судебных расходов за удовлетворение неимущественного требования в виде уплаты госпошлины в размере 300 руб. подлежит изменению, путем исключения указания на взыскание данной госпошлины с ПАО "МТС" в размере 100 руб., и увеличения взыскания в счет уплаты данной госпошлины с АО "РТК" и ООО "ЦТВ" со 100 руб. до 150 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Поскольку предусмотренные законом безусловные основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме отсутствуют, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданскогопроцессуальногокодекса РоссийскойФедерации,судебнаяколлегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 18.07.2018 в части обязания Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", исключить личные данные Дергилёва Александра Петровича (ФИО, номера телефонов и иные данные) из баз (в том числе абонентов) Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Решение в части взыскания с Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в бюджет муниципального образования "Город Томск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей отменить.
Абзац девятый резолютивной части решения Томского районного суда Томской области от 18.07.2018 изменить, изложить его в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания", Общества с ограниченной ответственностью "ЦТВ" в бюджет муниципального образования "Город Томск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого".
Решение Томского районного суда Томской области от 18.07.2018 в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
