Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3413/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3413/2018
06 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Прошиной Л.П., Усановой Л.В.
с участием прокурора Мищенко Н.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоровой О.И. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Федоровой О.И. к ЗАО "Никольский завод светотехнического стекла" о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Федорова О.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Никольский завод светотехнического стекла" (далее ЗАО "НЗСС") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что она работала мастером участка варки стекломассы и выработки стеклоизделий в стекловаренном цехе N3 ЗАО "НЗСС" с 15.10.2012 по 06.02.2018. 29.01.2018 был издан приказ N о назначении ей дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом N от 06.02.2018 она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку при вынесении вышеуказанного приказа объяснительная ею не предоставлялась.
Ранее приказом N от 06.12.2017 ей за нарушение трудовой дисциплины было объявлено замечание. Нарушение трудовой дисциплины выразилось в несоблюдении субординации, резких высказываниях в адрес руководства цеха (ФИО1). Данное действие происходило на совещании, где обсуждались производственные моменты, и она выразила свою точку зрения на некоторое рабочие моменты, что не понравилось начальнику, и на основании его служебной записки от 03.10.2017 (согласно приказу), несмотря на то, что совещание происходило 14.11.2017, истцу объявили замечание.
Приказом N от 27.12.2017 ей также за нарушение должностных обязанностей объявлен выговор. Взыскание объявлено за не осуществление надлежащего контроля за изготовлением изделий на участке варки стекломассы и выработки стеклоизделий стекловаренного цеха N3, что повлекло изготовление невостребованной продукции и причинило убытки предприятию. При этом, в приказе не указана дата и время изготовления несоответствующих плану-заданию изделий, сколько изделий изготовлено, какие убытки причинены предприятию. При вынесении данного приказа не произведено служебное расследование по выяснению причины произошедшего, не установлено наличие причинной связи между действиями истца и наступившими последствиями для завода, несмотря на то, что истцом в адрес руководства завода была написана докладная записка, а не объяснительная, как указано в приказе. Формы для изготовления изделий приготавливаются в дневное время слесарями-инструментальщиками. Визуально отличить форму для изготовления изделий шар 40-250 с 90 пуз. от изделий шар 40-250 с 100 пуз. невозможно. Разницу можно определить только при выходе готового изделия при браковке изделия с помощью специального замера, что не было сделано контролером стекольного производства ФИО2, в прямые обязанности которой входит замер изделий. Если бы она сообщила истцу о несоответствии, то истец бы приостановила изготовление изделий и приняла меры к замере формы.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказом N от 29.01.2018 объявлено за то, что она не организовала труд рабочей смены 17.01.2018, и не осуществила контроль за соблюдением рабочими правил внутреннего распорядка, в связи с чем 3-я смена рабочих покинула здание стекловаренного цеха N3 в 03 часа 19 минут. Согласно правил внутреннего трудового распорядка, у ночной смены с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут обеденный перерыв. При вынесении данного приказа также не произведено служебное расследование по выяснению причины произошедшего, наличия причинной связи между действиями истца и действиями рабочих. По данному поводу истцом на имя директора завода написана служебная записка. Объяснительная не предоставлялась.
При наложении на истца дисциплинарных взысканий работодателем не учитывалась тяжесть проступков, обстоятельства при которых они были совершены, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, а также отношение истца к труду. На протяжении всей её работы на заводе к ней ни разу не применялись дисциплинарные взыскания. Взыскания применены только после конфликта с начальником участка и после написания служебной записки на имя директора завода от 15.11.2017. Незаконное увольнение является фактом неприязненного отношения к истцу со стороны начальника цеха, а также неудовлетворительная организация производства работ на заводе с его стороны.
При наложении на неё дисциплинарных взысканий по приказам N от 27.12.2017 и N-П от 29.01.2018, работодателем нарушен порядок их вынесения, а именно: с истца не затребованы объяснительные. Соответствующий акт не составлен. В основаниях вышеуказанных приказов указана именно объяснительная истца, которой фактически нет.
Незаконное увольнение повлекло за собой причинение истцу морального вреда, вызванного перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого истец оценивает в 15 000 рублей. По вине ответчика истец с 07.02.2018 незаконно лишена возможности трудоустроиться, поэтому считает, что ответчик за время вынужденного прогула обязан выплатить истцу среднюю заработную плату.
Ссылаясь на положения ст.ст. 81, 192, 193, 234, 237 ТК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N32 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федорова О.И. просила суд признать незаконными приказы ответчика N от 06.12.2017 о назначении ей дисциплинарного взыскания в виде замечания, N от 27.11.2017 о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N от 29.01.2018 о назначении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ, также признать незаконным её увольнение в соответствии с приказом N от 06.02.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), и восстановить её на работе в ЗАО "НЗСС" в должности мастера участка варки стекломассы и выработки стеклоизделий в стекловаренном цехе N3, взыскать с ответчика в пользу Федоровой О.И. средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 06 февраля 2018 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Решением Никольского районного суда Пензенской области от 27 марта 2018 года исковые требования Федоровой О.И. к ЗАО "Никольский завод светотехнического стекла" о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением того же суда от 14.06.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Федоровой О.И. в части признания незаконными приказов о назначении дисциплинарного взыскания Федоровой О.И. в виде замечания N от 6.12.2017 года, о назначении дисциплинарного взыскания Федоровой О.И. в виде выговора N от 27.11.2017 года, о назначении дисциплинарного взыскания Федоровой О.И. в виде увольнения в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ.N от 29.01.2018 года, признании незаконным увольнения Федоровой О.И. в соответствии с приказом N от 06.02.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей", взыскания среднего заработка за время незаконного лишения трудиться, взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на решение суда Федорова О.И. полагает его незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание, что с приказом о внесении изменений в текст приказа N от 06.12.2017 она не была ознакомлена. При привлечении её к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от 27.12.2017 в нарушение ст. 193 ТК РФ с неё не были затребованы объяснения по поводу вмененного ей проступка. Суд необоснованно пришел к выводу, что представленная ею докладная от 04.12.2017, написанная ею до служебной записке начальника цеха о привлечении её к дисциплинарной ответственности, фактически является объяснением случившегося события. Ссылка ответчика на то, что ею представлены письменные объяснения 18.12.2017 по факту проступка, не подтверждены соответствующими её объяснениями, датированными указанной датой. Судом также не принято во внимание, что в письме ГИТ в Пензенской области от 12.03.2018 по результатам проверки указано, что Федоровой О.И. на имя начальника цеха N 3 ФИО1 была написана докладная записка, объяснительная не представлена. В связи с тем, что у неё работодателем не были затребованы письменные объяснения, приказ N от 27.12.2017 о наложении на неё дисциплинарного взыскания нельзя признать законным. Кроме того, полагает, что её вины в том, что было выпущено изделие не той формы, отсутствует, за это нарушение контролер ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Оспаривая законность решения суда в части отказа в признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 29.01.2018, истец сослалась на то, что судом не были допрошены ушедшие в неположенное время с работы рабочие ФИО3, ФИО4, ФИО5, из объяснительных которых не видно, с разрешения какого мастера они ушли домой. Судом не дана оценка представленным ответчикам актам о проведении служебной проверки от 05.12.2017, 26.12.2017, 26.01.2018. Фактически служебные расследования по дисциплинарным проступкам не проводились, обстоятельства не выяснялись, проверки проведены формально. В приказ об увольнении содержится ссылка на рассмотрение мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от 29.01.2018, однако ответчиком указанное мнение представлено не было и судом не исследовалось. Решение не содержит указания на заключение прокурора, что свидетельствует о том, что заключение прокурора судом не оценивалось и не было принятом во внимание. Просила решение суда отменить, удовлетворить её требование в полном объеме.
Дополнительное решение по делу отдельно от решения суда не обжаловано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Никольский завод светотехнического стекла" полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федорова О.И. просила решение суда отменить.
Представители ответчика ЗАО "Никольский завод светотехнического стекла" по доверенности Бубнова А.А. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15.10.2012 на основании трудового договора Федорова О.И. работала в ЗАО "НЗСС" в должности мастера участка варки стекломассы и выработки стеклоизделий стекловаренного цеха N 3.
06.12.2017 приказом генерального директора ЗАО "НЗСС" N Федорова О.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение 14.11.2017 трудовой дисциплины, выразившееся в допущении резких высказываний в адрес руководителя - начальника стекловаренного цеха N 3 ФИО1, срыве производственного совещания.
27.12.2017 приказом генерального директора общества N истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение 04.12.2017 должностных обязанностей, неосуществление надлежащего контроля за изготовлением изделий на участке варки стекломассы и выработки стеклоизделий стекловаренного цеха N, повлекшее изготовление невостребованной продукции, причинение убытков предприятию.
29.01.2018 приказом генерального директора ЗАО "НЗСС" N к Федоровой О.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для прекращения трудовых отношений послужило нарушение заявителем 17.01.2018 должностных обязанностей, отсутствие организации труда рабочей смены, неосуществление надлежащего контроля за исполнением работниками Правил внутреннего трудового распорядка.
06.02.2018 приказом руководителя организации N трудовой договор с Федоровой О.И. прекращен по вышеуказанному основанию.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, акты работодателя о проведении служебных проверок от 05.12.2017, 26.12.2017 и 26.01.2018, суд отказал Федоровой О.И. в удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствовался положениями статей 21, 22, 56, 81, 189, 192, 193 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, Положением о службе охраны и режима, трудового распорядка дня и исходил из законности каждого из обжалуемых истцом приказов о наложении дисциплинарных взысканий, наличия у ответчика правовых оснований для расторжения трудового договора с заявителем за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов ошибочным, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, отраженная в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы Федоровой О.И. о незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 06.12.2017 N в связи с тем, что она не была знакомлена с приказом N от 29.12.2017, которым были внесены изменения в оспариваемый приказ, не влекут признание данного приказа незаконным.
Согласно содержанию приказа от 06.12.2017 N основанием для привлечения Федоровой О.И. к дисциплинарной ответственности за резкие высказывания 14.11.2017 в адрес руководителя, срыв производственного совещания, что обоснованно расценено судом как неисполнение истцом требований Правил внутреннего трудового распорядка по соблюдению деловой этики в устном общении с сотрудниками предприятия, по недопущению оскорбительных и иных высказываний в адрес сотрудников предприятий, по несоблюдению субординации, явились служебная записка начальника стекловаренного цеха N 3 ФИО1 от 03.10.2017, докладная старшего мастера ФИО9, докладная мастера участка обработки стеклоизделий ФИО7, объяснительная Федоровой О.И.
Приказом N от 29.12.2017 в вышеуказанный приказ от 06.12.2017 N внесены изменения в части указания даты служебной записки начальника стекловаренного цеха N 3 ФИО1: "03.10.2017" заменено на "15.11.2017".
Издание названного приказа не изменяет содержание первоначального акта работодателя, направлено на исправление допущенной технической ошибки. Обязанность ознакомления работника с такого рода приказами законом не предусмотрена. Положения статьи 193 ТК РФ, на которые указывает истец, в данном случае не применимы. С приказом от 06.12.2017 N истец была ознакомлена, события, произошедшие 14.11.2017, явившиеся основанием для привлечения её в дисциплинарной ответственности, истец не отрицала. В связи с чем оснований для признания приказа от 06.12.2017 N незаконным у суда не имелось.
Не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 27.12.2017 N, выразившегося в неистребовании до его применения письменного объяснения.
Как следует из материалов дела, мастеру участка варки стекломассы и выработки стеклоизделий стекловаренного цеха N 3 Федоровой О.И. был выдан план-задание на изготовление изделий шар 40-250 с 90 пуз. Вместо указанных изделий 04.12.2017 рабочей сменой были изготовлены изделия шар 40-250 с 100 пуз.
Приказом N от 27.12.2017 за нарушение должностных обязанностей, неосуществление надлежащего контроля за изготовлением изделий на участке варки стекломассы и выработки стеклоизделий стекловаренного цеха N 3, что повлекло изготовление невостребованной продукции и причинило убытки предприятию, мастеру участка варки стекломассы и выработки стеклоизделий Федоровой О.И. объявлен выговор.
Из представленной в материалы дела "докладной" Федоровой О.И. на имя начальника цеха ФИО1 следует, что 04.12.2017 по плану задания на выработку был поставлен шар 40-250 с 90 пуз. Формовщик смены 1 выдал не ту форму, а контролер на огневой резке не выполнила свои прямые обязанности, не измерила размеры. Тем самым вся выработка по размерам была забракована. Просила принять меры.
Указанная докладная Федоровой О.И. не содержит дату её составления.
Согласно акту о проведении служебной проверки N от 26.12.2017 письменные объяснения, поименованные "докладная", по поводу производства 04.12.2017 бракованной продукции Федоровой О.И. представлены 18.12.2017.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно признал написанную ею "докладную" объяснением, представленным работодателю в порядке ст. 193 ТК РФ, поскольку указанная докладная была написана ею 04.12.2017 по факту обнаружения брака до проведения служебной проверки, а потому не может быть признана объяснением, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, в журнал "Огневая резка ОТК цех 3" сведения о наличии брака ни 04.12.2017, ни 05.12.2017 не внесены, акты предварительной и окончательной разбраковки выдувной продукции в цехе N 3, служебная записка начальника цеха ФИО1 составлены 06.12.2017, объяснительная контролера стекольного производства ФИО2 - 15.12.2017.
Согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2017, объяснениям Федоровой О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 04.12.2017 она работала во 2 смену до 22.30 часов, 05.12.2017 у Федоровой О.И. был нерабочим днем.
В период с 06.12.2017 по 15.12.2017 Федоровой О.И. выдан листок нетрудоспособности, к исполнению трудовых обязанностей она приступила 18.12.2017.
Таким образом, ранее указанной даты у истца не имелось объективных условий и возможности дачи соответствующих объяснений.
Ссылка Федоровой О.И. в суде апелляционной инстанции, что указанную докладную она передала 05.12.2017 в свой нерабочий день начальнику цеха ФИО1, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявленным истцом в суде апелляционной инстанции обстоятельствам.
Из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 следует, что с мастера Федоровой О.И. брались объяснения в первый день её выхода с больничного, объяснения написаны в виде докладной.
Кроме того, буквальное содержание докладной Федоровой О.И., по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что она была написана уже после разбраковки выдувной продукции, поскольку содержит объяснения Федоровой О.И. причин разбраковки изготовленной продукции: "...тем самым вся выработка по размерам забракована". Факт же разбраковки выдувной продукции имел место 06.12.2017. Соответственно, указания истца на дату написания названной докладной 04.12.2017 или 05.12.2017 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ошибочное указание в мотивировочной части оспариваемого судебного решения на представление Федоровой О.И. докладной 04.12.2017 не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Доводы автора жалобы об отсутствии ее вины в выпуске изделий вопреки плану-заданию, наличии таковой у контролера ФИО2 направлены на стремление уйти от дисциплинарной ответственности, противоречат положениям должностной инструкции истца, предусматривающим обязанность контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения, проверять качество выпускаемой продукции и выполняемых работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышению качества продукции (пункты 2.5 - 2.7).
Факт привлечения ФИО2 как контролёра стекольного производства к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности по контролю качества стеклоизделий не освобождает Федорову О.И. от ответственности по исполнению возложенных на неё должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание приказа от 29.01.2018 N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в части отсутствия в материалах дела доказательств неорганизации ею труда рабочей смены 17.01.2018, неосуществления контроля за соблюдением рабочими Правил внутреннего трудового распорядка не могут быть приняты во внимание.
В служебной записке от 19.01.2018 истец отразила, что отпустила сотрудников ранее времени, установленного указанными Правилами, ввиду недостатка объема работ, что было согласовано с начальником цеха ФИО1 Доказательств заявленным истцом обстоятельствам материалы дела не содержат.
При рассмотрении спора ФИО1 названные обстоятельства отрицал, указав лишь на разрешение заявителю на привлечение рабочих к другим видам деятельности. Оснований не доверять показаниям ФИО1 с учетом собранных по делу доказательств судом не установлено.
Ссылки Федоровой О.И. на необходимость допроса рабочих ФИО3, ФИО4, ФИО5по поводу нарушения режима рабочего времени также не обоснованы. Соответствующих ходатайств истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Указание в приказе от 06.02.2018 N об увольнении истца на рассмотрение мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от 29.01.2018, которого по сведениям ответчика в организации не имеется, не влияет на его законность.
Довод в апелляционной жалобе о том, что фактически служебные расследования по дисциплинарным проступкам не проводились, обстоятельства не выяснялись, проверки проведены формально противоречит установленным судом обстоятельствам порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Неотражение в тексте обжалуемого судебного решения заключения участвовавшего по делу прокурора не является основанием для его отмены. Позиция данного лица отражена в протоколе судебного заседания от 27.03.2018.
В силу положений действующего трудового законодательства определение конкретной меры дисциплинарного взыскания находится в компетенции работодателя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 марта 2018 года с учетом дополнительного решения того же суда от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
