Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3413/2018, 33-110/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-110/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего Аевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чертока А.Н. на принятое в порядке упрощенного производства решение Черногорского городского суда от 13 ноября 2018г., которым удовлетворен иск "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Чертоку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Чертоку А.Н., мотивировав требования тем, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> коп. под 25,4 % годовых сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с Чертока А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору в общем размере 253 266 руб. 33 коп., из которых основной долг - 209 874 руб. 88 коп., проценты - 37 075 руб. 21 коп., неустойка - 6 316 руб. 24 коп., а также судебные расходы - 5 732 руб. 66 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда в части взысканной неустойки в размере 6 316 руб. 24 коп. не согласен ответчик Черток А.Н., который в апелляционной жалобе просит о ее снижении, ссылаясь на типовую форму договора, неинформирование о полной стоимости кредита, а также на отсутствие возможности заемщика повлиять на его условия.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Иванова Е.С. выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело по правилам ст. 335.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Черток А.Н. выразил согласие на заключение с банком договора "Потребительский кредит" N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика в размере <данные изъяты> коп. под 25,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг.
Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что размер и периодичность уплаты платежей заемщиком осуществляется в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (п.6 условий).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки и установлен порядок определения ее размера. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что в случае нарушения двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать от заемщика произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Материалами дела подтверждается, что предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как заемщик Черток А.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.
Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое последним исполнено не было.
29 июня 2018г. мировым судьей судебного участка N3 г. Черногорска на основании поступивших возражений должника отменен судебный приказ от 13 июня 2018г., которым с Чертока А.Н. взыскана задолженность в пользу банка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 232 637 руб. 20 коп., а также судебные расходы, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, проверив и согласившись с расчетом, представленным банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., определилразмер долга и взыскал с Чертока А.Н. кредитную задолженность, в том числе неустойку, размер которой банком был уменьшен с 180 014 руб. 47 коп. до 6 316 руб. 24 коп.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение суда предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции не является в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
С учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 6 316 руб. 24 коп. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки, о чем просит ответчик, судебная коллегия не усматривает, убедительных доводов к тому в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Довод жалобы о том, что договор является типовым, в связи с этим заемщик не мог повлиять на его условия и содержание, судебной коллегией отклоняется, поскольку, заключая договор о предоставлении потребительского кредита на потребительские нужды, ответчик был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись.
Ссылка жалобы относительно отсутствия в договоре указания на полную стоимость кредита во внимание не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что в день заключения кредитного договора заемщиком получена достоверная и полная информация о полной стоимости кредита, размере ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре и свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика-без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 13 ноября 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чертока А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.И.Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
