Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33-3413/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33-3413/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей: Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сухушиной Ольге Александровне, Жак Елене Григорьевне о взыскании досрочно солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Сухушиной Ольги Александровны на решение Северского городского суда Томской области от 31.07.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения ответчиков Сухушиной О.А., Жак Е.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Мусихиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Сухушиной О.А., Жак Е.Г., в котором просит взыскать досрочно солидарно с Сухушиной О.А., Жак Е.Г. задолженность по кредитному договору от 20.05.2014 N 044/8616/0172-323 в сумме 722195,06 руб., в том числе: 688848,32 руб. - ссудная задолженность, 30052,76 руб. - просроченные проценты за период с 21.04.2017 по 13.06.2017, 2443,66 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 21.03.2017 по 13.06.2017, 850,32 руб. - неустойка за несовременное погашение процентов по кредиту за период с 21.03.2017 по 13.06.2017, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10421,95 руб.
В обоснование указано, что между ОАО "Сбербанк России" и Сухушиной О.А. заключен кредитный договор от 20.05.2014 N 044/8616/0172-323, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. на срок по 19.05.2017 под 19,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Жак Е.Г., с которой заключен договор поручительства от 20.05.2014 N 044/8616/0172-323/1. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности производит не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 04.04.2017 в размере 6000 руб. В адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако требования Банка ответчиками не исполнены.
В судебном заседании ответчик Сухушина О.А. исковые требования признала в части взыскания с нее ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 688848,32 руб. В остальной части иск не признала.
Ответчик Жак Е.Г. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России".
Обжалуемым решением исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, в его пользу с Сухушиной О.А. солидарно с Жак Е.Г. взыскана досрочно задолженность по кредитному договору от 20.05.2014 N 044/8616/0172-323 в размере 720548,07 руб., в том числе: ссудная задолженность - 688848,32 руб., просроченные проценты по кредиту за период с 21.04.2017 по 13.06.2017 в размере 30052,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита за период 21.03.2017 по 13.06.2017 - 1221,83 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту за период с 21.03.2017 по 13.06.2017 - 425,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10421,95 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сухушина О.А. просит решение отменить в части взыскания с нее процентов и неустойки, ссылаясь на то, что проценты неверно исчислены, а размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд не дал оценки ее доводам об ухудшении ее материального положения в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Полагает неправомерным привлечение поручителя к солидарной ответственности, ссылаясь на то, что она (Сухушина О.А.) имеет постоянное место жительства и доход в виде пенсии. Отмечает, что в решении не приведен расчет задолженности по кредитному договору.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ПАО "Сбербанк" Мусихина А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361, пункта 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по условиям заключенного 20.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" (с 29.05.2015 - ПАО "Сбербанк России") и Сухушиной О.А. кредитного договора N 044/8616/0172-323 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500 000 руб. под 19,5 % годовых сроком до 19.05.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-9). Согласно п.1 кредитного договора Сухушина О.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п.1 договора, за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно). Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности. Согласно пункту 1.2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложение N 1 к кредитному договору от 20.05.2014 N 044/8616/0172-323, далее - Общие условия) проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности и по дату полного погашения кредита (включительно).
В обеспечение исполнения заемщиком Сухушиной О.А. обязательств по кредитному договору кредитору предоставлено поручительство Жак Е.Г., которая по условиям заключенного с ней договора поручительства от 20.05.2014 N044/8616/0172-323/1 (л.д.13-14) обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Сухушиной О.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и апеллянтом не оспаривается, ответчик Сухушина О.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору от 20.05.2014 N 044/8616/0172-323, неоднократно нарушала сроки возврата частей кредита, после 04.04.2017 прекратила исполнять обязательства по договору, в связи с чем Банк направил ей и поручителю Жак Е.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки (л.д.20-22).
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 14.06.2017 (л.д.5-7) задолженность Сухушиной О.А. по кредитному договору составляет 722195,06 руб., в том числе: 688848,32 руб. - ссудная задолженность, 30052,76 руб. - просроченные проценты за период с 21.04.2017 по 13.06.2017, 2443,66 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 21.03.2017 по 13.06.2017, 850,32 руб. - неустойка за несовременное погашение процентов по кредиту за период с 21.03.2017 по 13.06.2017.
Удовлетворяя иск ПАО "Сбербанк России" в части, суд первой инстанции на основе приведенных в решении норм закона и соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценки доказательств, в том числе проверки представленного Банком расчета (л.д.6-7), признания ответчиком иска в части суммы ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 20.05.2014, уменьшив размер задолженности по неустойке по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с выводами суда и обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, неприведение в решении расчета задолженности не может служить основанием к отмене решения, содержание которого соответствует положениям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив представленный Банком расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, поскольку он выполнен с учетом сумм фактической задолженности по основному долгу, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора платежей (процентов, неустоек), а также сумм фактического гашения заемщиком данной задолженности. Так, по состоянию на 14.06.2017 размер ссудной задолженности составляет 688848,32 руб. (1500000 руб. (предоставлено) - 701436,44 руб. (погашена срочная задолженность) -109715,24 руб. (погашена просроченная задолженность); размер задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 21.04.2017 по 13.06.2017 - 30052,76 руб. (60444,23 руб. (начислено в соответствии с п. 1.2 Общих условий) - 30391,47 руб. (погашено); размер задолженности по неустойке за несвоевременное погашение кредита период с 21.03.2017 по 13.06.2017- 2443,66 руб. (2693,91 руб. (начислено в соответствии с п. 6 кредитного договора)- 250,25 руб. (погашено); размер задолженности по неустойке за несвоевременное погашение кредита - 850,32 руб. (925,32 руб. (начислено в соответствии с п. 6 кредитного договора) - 75 руб. (погашено).
Доказательств несоответствия данного расчета обстоятельствам дела, гашения задолженности в большем размере, равно как и собственного расчета стороной ответчиков не представлено. В суде апелляционной инстанции Сухушина О.А. объяснила свое несогласие с расчетом тем, что размер взысканной с нее ссудной задолженности на 8000 руб. больше предусмотренного в графике платежей остатка ссудной задолженности по состоянию на 20.04.2017. Однако, как следует из расчета задолженности, признавалось апеллянтом в суде апелляционной инстанции, 04.04.2017, Сухушиной О.А. внесен аннуитентный платеж в меньшем на 8063,74 руб. размере, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем указанная сумма по состоянию на 20.04.2017 вынесена Банком на просрочку, а размер взысканной ссудной задолженности является правильным. При этом судебная коллегия также учитывает, что Сухушина О.А. в суде первой инстанции признала иск (заявление от 31.07.2017, л.д.80) в части взыскания ссудной задолженности в заявленном размере, что в силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения в данной части заявленных истцом требований.
Ссылки апеллянта на неприменение судом по ее заявлению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что суд не учел ее (Сухушиной О.А.) материального положения судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат содержанию решения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Приняв во внимание, что неисполнение заемщиком обязательства не повлекло значительных негативных последствий для Банка, а также соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (9 % годовых), и тяжелое материальное положение ответчика, связанное с отсутствием у нее дохода, нахождением на пенсии, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в 2 раза до 0,05 % (17,8 % годовых), что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Наличие у заемщика постоянного дохода и постоянного места жительства в силу закона не являются обстоятельствами, освобождающими поручителя от солидарной с заемщиком обязанности отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поручителем Жак Е.Г. решение не оспорено, документы, подтверждающие наличие у Сухушиной О.А. полномочий на представление интересов Жак Е.Г., в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 31.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухушиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
