Дата принятия: 19 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3413/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 года Дело N 33-3413/2016
19 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе : председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О., при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 сентября 2016 года по иску Шуляевой О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Шуляева О.О. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО страховой полис № «»; объект страхования автомашина «» гос.номер «»; по страховому случаю от «» года - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля «» гос.номер «», под управлением С.А.А.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика: «» руб. - сумму страхового возмещения; «» руб.- неустойку; «» руб. - компенсацию морального вреда; «» руб. - расходы на оплату услуг представителя; «» руб. - расходы на оплату услуг специалиста-оценщика; «» руб. - расходы по оплате копии отчета, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «» руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2016 года исковые требования Шуляевой О.О. удовлетворены частично. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шуляевой О.О. взыскано: страховое возмещение «» руб.; неустойка - «» руб.; компенсация морального вреда - «» руб.; штраф - «» руб.; расходы на оплату услуг представителя - «» руб.; расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - «» руб.; расходы по оплате копии отчета - «» руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере «» руб.
С решением суда не согласен ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование». В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шуляева О.О., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица ПАО «Б» не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, доказательств невозможности участия в деле не предоставили.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В судебном заседании представитель истца Шуляевой О.О. по доверенности Алешина М.Б. заявила отказ от исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предоставив суду апелляционной инстанции соответствующее заявление в письменной форме.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска, полномочия на совершение отказа проверены.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит заявление истца об отказе от иска подлежащим принятию. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению. Оценивая законность отказа от требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд полагает таковой соответствующим требованиям действующего законодательства, в частности разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Выслушав представителя истца по доверенности Алешину М.Б., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что «» года между Шуляевой О.О. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования КАСКО, объектом которого являлся автомобиль «», г/н «», принадлежащий Шуляевой О.О.
В период действия договора страхования, «» года в «» минут у дома «» произошло столкновение двух транспортных средств: «» г/н «», под управлением водителя Шуляевой О.О. и «», г/н «», под управлением водителя С.А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В отношении С.А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении № «» от «» года Шуляевой О.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. «» КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере «» руб.
Шуляева О.О. обратилась с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, эксперту-технику А.А.А.
Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что Шуляева О.О. и ранее по страховому случаю от «» года обращалась к указанному лицу как уполномоченному представителю страховщика, документы А.А.А. были приняты, и по ним страховой компанией была произведена страховая выплата. При обращении к А.А.А. «» года и «» года истице был выдан реестр принятых документов на бланке «Ренессанс», сомнений, что указанное лицо является неуполномоченным лицом, у истицы не было. Из ответа на запрос суда АА.А. ( л.д. 96 том. 1) следует, что на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Р», ООО «Б» проводило осмотр транспортного средства истицы и направляло заказчику предоставленные Шуляевой О.О. документы по электронной почте. Из информационного письма ЗАО «АЛ» (л.д. 126) следует, что до «» года А.А.А. осуществлялся прием клиентов ООО «Группа Ренессанс Страхование», после указанной даты сотрудничество было прекращено. Однако письменных доказательств прекращения таких правоотношений суду предоставлено не было. Напротив, представленные страховой компанией документы свидетельствуют о том, что по страховому событию от «» года документы, принятые А.А.А. поступили в распоряжение страховой компании, были приняты к рассмотрению и по ним была произведена в добровольном порядке выплата, о чем свидетельствуют документы, представленные ответчиком : копия платежного поручения ( л.д. 125 том.1), акт осмотра транспортного средства ( л.д. 118-119 том.1), страховой акт по убытку ( л.д.79 том.1) и копии документов, предоставленных Шуляевой О.О. Доказательств того, что выплата денежных средств в сумме «» рублей по страховому случаю от «» года производилась на основании судебного решения, суду не предоставлено. Таким образом, судебная коллегия полагает, что страхователем действительно не предприняты должные меры для установления полномочий А. А.А. на прием документов и действий от имени либо по поручению страховщика. Однако с учетом фактических обстоятельств дела и поведения страховой компании, в том числе учитывая тот факт, что из представленных страховщиком документов следует, что они имеются в его распоряжении, указанное обстоятельства не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Суд верно учел, что страховщик обосновывал отказ в страховой выплате не фактом отсутствия обращения к нему, а обстоятельствами непредоставления транспортного средства к осмотру после проведения ремонтных работ по факту ДТП от «» года и с этой целью просил назначить судебную экспертизу. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Судебная коллегия полагает, что с учетом процессуального поведения ответчика, фактических обстоятельств подачи заявления, положений статьи 10 ГК РФ, правовых оснований для оставления заявления Шуляевой О.О. без рассмотрения не имеется.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению ИП П.В.О. № «» ремонтные работы автомобиля «» гос. № «» после ДТП от «» года проведены, так как повреждения, указанные в акте осмотра от «» года на «» года устранены. Повреждения, указанные в акте осмотра от «» года и от «» года могли образоваться в результате ДТП от «» года и могут соответствовать обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП от «» года повреждений автомобиля «», гос. per. знак «» без учета износа составляет «» руб.
Согласно заключению судебной экспертизы № «» от «» года идентичность повреждений автомобиля «» гос. № «», полученных в ДТП «»года, и повреждений, полученных в ДТП «» года не установлена, ввиду различности вида и характера полученных повреждений, идентичных повреждений не выявлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по выплате возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет «» рублей.
Ссылка в жалобе о несогласии с заключением эксперта ИП П.В.О. об устранении повреждений автомобиля истца от предыдущего ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение экспертизы судом исследовано, оценено и обоснованно признано допустимым доказательством по делу. Судом первой инстанции экспертному заключению дана соответствующая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия не соглашается с доводами страховой компании о том, что составленные А.А.А. акты осмотра являются подложными доказательствами, поскольку относимых доказательств в обоснование этого заявления суду не предоставлено. Напротив, в соответствии с положениями статьи 71 ГПК РФ указанные акты являются письменными доказательствами по делу. Они оценены судом в совокупности с документами, предоставленными сотрудниками ГИБДД по факту имевшего место ДТП. Из данных документов с учетом заключения эксперта П.В.О. следует, что объем и характер повреждений в ДТП от «» года и «» года различный. Таким образом, имеющиеся нарушения, о которых говорит страхователь, не влекут за собой невозможность установления страхового события и размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю. При этом сам факт ДТП от «» года ответчиком не оспорен. Факт ремонта автомобиля после ДТП от «» года подтверждается совокупность представленных суду доказательств, в том числе, тем обстоятельством, что в справке о ДТП от «» года ранее имевшиеся повреждения отсутствуют.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истицу представить платежные документы по факту ремонта транспортного средства после ДТП от 07 мая 2015 года не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Суд пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство может быть доказано иными средствами доказывания.
Доводы жалобы о том, что истцом в одностороннем порядке изменены условия договора, поскольку договором страхования предусмотрен ремонт на СТОА, как основание для отказа в страховой выплате, судебная коллегия считает не основанными на положениях статьи 964 ГК РФ. При этом, возражая на иск, ответчик так и не выдал истцу направление на ремонт. С учетом того, что в настоящее время автомашина отремонтирована, отказ в выплате страхового возмещения по основанию, связанному с формой страхового возмещения, противоречит статье 929 ГК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы относительно взыскания суммы страхового возмещения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана мотивированная правильная оценка.
Доводы жалобы относительно неправомерного взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает обоснованными, но в связи с поступившим отказом истца от исковых требований в данной части, который был принят судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания указанных сумм отменено, производство по делу - прекращено. В этой связи с учетом правила пропорциональности распределения судебных расходов ( 82, 4% от заявленных требований) подлежат уменьшению судебные расходы на оплату услуг представителя с «» рублей до «» рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика с «» рублей до «» рублей, расходы на оплату копии отчета с «» рублей до «» рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению подлежащая взыскания с ответчика в доход муниципального образования города Иваново государственная пошлина до «» руб. Решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Шуляевой О.О. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2016 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шуляевой О.О. неустойки в сумме «» руб., компенсации морального вреда в сумме «» руб., штрафа в размере «» руб., производство по делу в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - прекратить.
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2016 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста-оценщика, расходов на оплату копии отчета, и взысканной государственной пошлины изменить.
В измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шуляевой О.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме «» руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме «» руб., расходы на оплату копии отчета в сумме «»руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в сумме «» руб.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
