Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-3412/2022

09 февраля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

судей Тюшляевой Н.В., Киселёва И.И.

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаря О. И. к Боярской В. Л., Репало Ю. А. об установлении частного сервитута,

по апелляционным жалобам Зубаря О. И., Боярской В. Л., Репало Ю. А.

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Зубаря О.И. -Зубарь И.Н., представителя Боярской В.Л., Репало Ю.А. -Фурсеевой Л.Е.,

установила:

Зубарь О.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Боярской В.Л., Репало Ю.А. об установлении частного сервитута на земельном участке <данные изъяты> для проезда (прохода) к земельному участку <данные изъяты>, ссылаясь на то, что им по договору купли-продажи, заключенному с Боярской В.Л. были приобретены два земельных участка, в том числе участок <данные изъяты>. При оформлении договора Боярской В.Л. были предоставлены документы для регистрации сервитута для прохода (проезда) к приобретаемым земельным участкам, вместе с тем после сделки купли-продажи истцу стало известно, что документы по оформлению частного сервитута в регистрирующий орган переданы не были. Более того, Боярская В.Л. продала часть своего земельного участка дочери Репало Ю.А., в досудебном порядке урегулировать спор стороны отказались.

В судебном заседании представитель истца Зубарь О.И. заявленные требования поддержал по изложенным в иске и уточнениях основаниям, указав, что к земельному участку необходимо обеспечить проезд, поскольку участки приобретались для строительства жилых домов, возражал, против установления платы за сервитут, определенной судебной экспертизой, полагал, что она является завышенной и определена неверно.

Представители ответчиков Боярской В.Л., Репало Ю.А. против удовлетворения требований возражали, полагали, что необходимости установления сервитута по участку Репало Ю.А. не имеется, поскольку у истца имеется доступ на участок с другого участка, кроме того, проход может быть обеспечен иным образом. В случае удовлетворения требований, полагали, что достаточно сервитута для прохода, при этом плата должна быть установлено исходя из заключения судебной экспертизы. Дополнительно пояснили, что при определении границы установлении сервитута, экспертом не был учтен водопровод.

<данные изъяты> Химкинский городской суд вынес решение, которым постановилисковые требования Зубаря О.И. к Репало Ю.А. удовлетворить.

Установить частный сервитут на земельном участке К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Сходня, <данные изъяты>, принадлежащем Репало Ю. А., для проезда (прохода) к земельному участку К<данные изъяты>, адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащему Зубарю О. И., площадью 174,4 кв.м в следующих границах:

с установлением платы за сервитут, установленный в отношении части земельного участка <данные изъяты>, в размере 74 022 рублей 64 копеек в год.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Зубарь О.И., Боярская В.Л., Репало Ю.А. просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков просил отказать.

Представитель ответчиков на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубарь О.И. приобрел на основании договоров купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> у Боярской В.Л. земельные участки по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м и по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.6-13).

Из представленных в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов (л.д.172-219) и пояснений сторон следует, что приобретенные истцом земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка <данные изъяты>, принадлежавшего Боярской В.Л. на основании заявления собственника от <данные изъяты>, в результате которого также были образованы участки с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>. В материалах данного дела также содержится решение собственника об обеспечении доступа (право прохода и проезда) на земельные участки: ЗУ1; ЗУ2 по земельным участкам ЗУ3 и ЗУ2, приложена схема раздела земельного участка (л.д.177-178).

Также установлено, что земельный участок <данные изъяты> (кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект <данные изъяты> ) был отчужден Боярской В.Л. дочери Репало Ю.А., право собственности которой было зарегистрировано <данные изъяты> (л.д.18-24)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свое требование об установлении права ограниченного пользования земельным участком <данные изъяты> основывает на невозможности прохода и проезда к находящемуся у него в собственности земельном участку 50:10:0060217:253 иначе, как через этот участок, а также на то обстоятельство, что такой порядок прохода/проезда был определен сторонами при заключении договора купли-продажи, однако впоследствии по независящим от истца причинам сервитут Боярской В.Л. зарегистрирован не был.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что у истца имеется доступ на участок <данные изъяты> через принадлежащий ему участок <данные изъяты>, кроме того, возможно установление сервитута через участки других соседей.

Для разрешения возникшего спора судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр Судебной Экспертизы "СК Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы на момент проведения исследования, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежащий Зубарю О.И.) не существует. Месторасположение земельного участка с кад. <данные изъяты> частично совпадает с месторасположением земельного участка с кад. <данные изъяты>. Экспертом установлено, что земельный участок с кад. <данные изъяты> образован в результате объединения земельного участка с кад. <данные изъяты> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного определить наличие доступа (прохода, проезда) со стороны территории общего пользования или через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, принадлежащего Зубарю О.И., к земельному участку кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не представляется возможным. В результате проведённого обследования установлено, что на момент проведения исследования, доступ на земельный участок (проход) осуществляется по территории земельного участка с кад. <данные изъяты> вдоль восточной границы, относительно <данные изъяты>, через земельный участок с кад. <данные изъяты>, границы которых установлены в соответствии с ЕГРН.

Эксперт указывает, что доступ со стороны земельного участка с кад. <данные изъяты> невозможен, т.к. по периметру, исследуемый земельный участок окружен земельным участком, границы которого не установлены, в соответствии с ЕГРН и земельными участками с кад. <данные изъяты> и кад. <данные изъяты>, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН., проход (проезд) через которые невозможен, т.к. там расположено строение, практически вплотную к границам.

При этом доступ через земельные участки с кад. <данные изъяты> и земельный участок с кад. <данные изъяты>, сведения о границах которого содержаться в ЕГРН, также невозможен (рисунок 2).

Экспертом предложен вариант установления прохода (Таблица 1, рисунок 3), а также прохода/проезда (Таблица <данные изъяты>, рисунок 4), через границы земельного участка с кад. <данные изъяты>, в связи с тем, что на данном земельном участке отсутствуют капитальные строения. Также экспертом определена стоимость права временного владения и пользования частью земельного участка с кад. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, в год в размере 21 185,64 рублей и площадью <данные изъяты> кв.м. 74 022,64 рублей в год.

Суд первой инстанции, оценив выводы эксперта, признал их мотивированными, последовательными, непротиворечивыми, бесспорно не опровергнутыми сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Устинов А.С. выводы изложенные в экспертизе подтвердил.

Разрешая возникший спор, суд с учетом выводов в исследовательской части заключения судебной экспертизы, исходил из того, что испрашиваемый истцом вариант (Таблица <данные изъяты>, рисунок 4) установления сервитута площадью <данные изъяты> кв.м, исходя из того, что земельный участок приобретался для строительства (вид разрешенного использования: для ИЖС), при приобретении участка сторонами обговаривался вариант доступа на приобретенный участок таким образом, что подтверждается пояснениями истца, а также документами из дела правоустанавливающих документов, при этом доступ через смежный участок, принадлежащий Зубарю О.И. ограничен, имеющийся проход является узкий, в связи с чем суд пришел к выводу об установлении частный сервитут площадью <данные изъяты> кв.м для проезда по предложенному экспертом варианту (Таблица <данные изъяты>, рисунок 4), установив плату в размере 74 022,64 рублей в год.

Довод стороны истца, что размер платы определен экспертом неверно судом отклонен как необоснованный, поскольку в экспертном заключении подробно изложен порядок исчисления платы, оснований для не согласия с ним судом не усмотрено.

Ссылки стороны ответчиков на то, что при разработке варианта установления сервитута не были рассмотрены варианты его установления через другие участки, а также то, что экспертом не был учтен имеющийся на участке водопровод, судом отклонены как несостоятельные, поскольку при первоначальном разделе участка матерью Репало Ю.А. был предусмотрен именно такой вариант проезда на образованный участок <данные изъяты>, в свою очередь введенного в действие водопровода на момент проведения экспертизы на земельном участке <данные изъяты> не имеется. Стороны пояснили, что ими проложены трубы, но водопровод не является действующим, экспертам и суду документы относительного его наличия не предоставлялись.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Зубаря О.И. о том, что судом не установлен срок сервитута.

В соответствии с п.10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

С учетом содержания искового заявления, позиции истца в суде первой инстанции о том, что он приобретая в собственность земельный участок с условием обеспечения ответчиком Боярской В.Л. доступа через принадлежащий ей земельный участок, пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции о предоставлении сервитута бессрочно, судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда подлежит изменению указанием на срок сервитута -бессрочно.

Доводы апелляционной жалобы Зубаря О.И. о завышенном размере платы за сервитут по тем основаниям, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, устанавливая его цену, стороны предполагали беспрепятственный проход и проезд через спорный земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства из договора купли-продажи земельного участка не следуют.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы Зубаря О.И. о том, что устанавливая плату за сервитут, суд вышел за пределы своих полномочий, в отсутствие таковых требований со стороны ответчиков, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.170, 171 об.), в котором ответчиками ставится вопрос о размере платы за сервитут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является пенсионером МВД РФ правового значения не имеют.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что в результате установления сервитута не обремененная площадь земельного участка составит 701 кв.м, что сделает невозможным строительство жилого дома на земельном участке Репало Ю.А. носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, указанием на срок сервитута -бессрочно, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка