Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Кучминой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова А.А. к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление по апелляционной жалобе Судакова А.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Судакова А.А. - Демидова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судаков А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее ПАО "Т Плюс") о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление.

Требования мотивированы тем, что Судакову А.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Поставщиком и исполнителем коммунальной услуги по отоплению указанной квартиры является ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года Судаков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Сведения о признании его несостоятельным (банкротом) размещены в средствах массовой информации, в связи с чем должны были быть известны ответчику.

Полагает, что плата за отопление за период, предшествующий признанию его банкротом, не подлежала начислению в соответствии с положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик уклоняется от исполнения закона о банкротстве, на его неоднократные обращения не производит перерасчет задолженности за период до даты принятия Арбитражным судом Саратовской области решения от 18 апреля 2019 года о признании его банкротом.

Судаков А.А. просил признать действия ПАО "Т Плюс" по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры по адресу: <адрес> незаконными, возложить на ПАО "Т Плюс" обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу - отопление по лицевому счету N жилого помещения по вышеуказанному адресу: <адрес> путем исключения суммы задолженности в размере 40381 рубля 88 копеек, возникшей до признания Судакова А.А. банкротом, то есть за период с января 2017 года по 18 апреля 2019 года.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Судакова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Судаков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом заявленных в суде первой инстанции уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ. В доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о принятии к производству уточненного искового заявления, чем нарушил право истца на самостоятельный выбор способа защиты нарушенного права. Судом неправильно применены нормы материального права при вынесении решения. Ссылается на то, что суд неправильно истолковал ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем. Плата за отопление за период, предшествующий признанию его банкротом, не подлежала начислению, а имеющаяся задолженность должна быть признана отсутствующей.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Судакову А.А., Судакову М.А. и Судаковой К.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит квартира общей площадью 37.2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Судаков А.А. является потребителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес>, исполнителем которой является ПАО "Т Плюс". На имя истца открыт лицевой счет N.

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства Судаков А.А., его сын Судаков М.А., 09 июня 1999 года рождения, и дочь Судакова К.А., 26 января 2003 года рождения.

За период с февраля 2017 года по февраль 2020 года по лицевому счету N у Судакова А.А. перед ПАО "Т Плюс" образовалась задолженность в размере 62446 рублей 76 копеек (горячее водоснабжение - 27562 рубля 31 копейка, отопление 34884 рубля), из которых за период с января 2017 года по апрель 2019 года - в размере 40381 рубль 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года по делу N А57-1001/2019 Судаков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца по 18 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1001/2019 от 19 ноября 2019 года завершена процедура реализации имущества в отношении Судакова А.А., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК, ст. ст. 8, 11, 12, 210 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление ответчиком счета с указанием суммы задолженности на оплату тепловой энергии не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку, направляя счет на оплату тепловой энергии, ответчик действует в рамках закона и договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии, размера выставленной ответчиком истцу задолженности по ее оплате посредством предъявления самостоятельного иска о перерасчете платы законом не предусмотрено; истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспаривание истцом действий ответчика направлены на защиту от возможного взыскания долга в будущем.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что все собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несут бремя содержания принадлежащего им имущества пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству уточненного искового заявления судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 18 февраля 2021 года, указанное ходатайство представителя Судакова А.А. - Демидова И.И. было разрешено в соответствии с положениями ст. ст. 39, 166 ГПК РФ. Суд не усмотрел оснований для принятия к производству уточненного искового заявления и правильно разъяснил представителю истца право на обращение в суд самостоятельным исковым заявлением.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка