Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3412/2021

судья суда I инстанции - Нувахова О.А.дело N 33-3412/2021 УИД 76RS0014-01-2020-002966-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бакарева Максима Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Бакарева Максима Сергеевича материальный ущерб в размере 153 480 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4270 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Бакарев М.С. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 09 августа 2020 года в городе Ярославле на улице Которосльная Набережная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, мотоцикл совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно экспертному заключению N 012/08/2020, выполненному ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 154.000 рублей, утилизационная стоимость годных остатков - 520 рублей.

С учетом изложенного, истцом ставился вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 153.480 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4.270 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3.900 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Линопром".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия города Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований согласно представленному ответчиком заключению ООО "Эксперт-Инвест" N 06/12/2020 от 16 декабря 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель мэрии города Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Бакарева М.С. по доверенности Горячев Г.А. полагал, что обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Бакарев М.С. является собственником мотоцикла Хонда, имеющего государственный регистрационный знак N.

09 августа 2020 года в городе Ярославле на улице Которосльная Набережная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного мотоцикла Хонда, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, мотоцикл совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на дорожном полотне находилась выбоина.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно: наличие дорожной выбоины длинной 1 м., шириной 1 м., глубиной 0,14 м.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования Бакарева М.С., суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения мотоцикла истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии города Ярославля.

В ходе рассмотрения спора о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла представлены заключения ИП ФИО1 (со стороны истца) и ООО "Эксперт-Инвест" (со стороны ответчика).

Разрешая спор по существу и определяя размер убытков, суд положил в основу своих выводов заключение ИП ФИО1 согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта равна 154.000 рублей (л.д. 21), а также информационное письмо о стоимости утилизации запасных частей, которая составляет 520 рублей (л.д.22).

Приходя к такому выводу и критически оценивая заключение ООО "Эксперт-Инвест", суд первой инстанции правильно указал, что заключение ИП ФИО1. является более достоверным доказательством, поскольку в заключении учтены повреждения от описанного выше происшествия, оно объективно отражает сложившиеся цены на работы и запасные части на дату происшествия, выборка стоимости запасных частей производилась среди продавцов интернет-магазинов Ярославского региона. В заключении ООО "Эксперт-Инвест" цены на детали определены по данным интернет-сайтов, не имеющих представителей компаний в Ярославском регионе, сведений о том, с какого именно магазина были использованы данные о ценах, заключение не содержит, а потому суд первой инстанции привел к верному выводу о недостоверности цен на товары, которые указаны в заключении ответчика.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, направлены на переоценку доказательств. Вопреки данным доводам оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка